FLASH DIARIO de El Siglo 21 es Hoy

YouTube frena shorts

Control de Shorts llega a cero minutos y conecta con tendencia de apps que devuelven control digital

Por Félix Riaño @LocutorCo

YouTube introduce opción para limitar Shorts a cero minutos, reduciendo el scroll infinito y reforzando control del usuario.

¿Te ha pasado que abres YouTube para ver un video y terminas media hora después viendo clips cortos sin darte cuenta? Esa sensación ya la están reconociendo las propias plataformas. Hace pocos días hablábamos aquí de cómo Spotify ahora te deja apagar todos los videos para volver a escuchar sin distracciones. Y ahora YouTube va por un camino parecido. Está empezando a desplegar una opción que permite dejar los Shorts en cero minutos al día. En la práctica, eso hace que desaparezcan del inicio. Es un cambio pequeño en apariencia, pero toca un tema grande: el control del tiempo y la atención. ¿Estamos viendo un cambio real en cómo se diseñan estas apps o es solo un ajuste mínimo?

Pero aún puedes volver a caer con un solo toque

Vamos a poner esto en contexto sencillo. YouTube lleva años empujando los Shorts. Son esos videos verticales cortos, muy parecidos a TikTok o Reels de Instagram. Funcionan con desplazamiento infinito. Vas deslizando y siempre aparece otro video. Eso está diseñado para que no pares. 

Primero, YouTube intentó poner límites. Desde octubre de 2025, podías elegir cuánto tiempo ver Shorts al día. El problema es que el mínimo era quince minutos. Eso no ayudaba mucho si querías evitarlos por completo.

Ahora aparece una nueva opción: cero minutos. Para activarla, entras a configuración, buscas “gestión del tiempo” y eliges ese límite. Cuando lo haces, los Shorts desaparecen de la pantalla principal. Ya no te aparecen apenas abres la app.

Esto cambia mucho la experiencia. YouTube vuelve a parecerse más a lo que era antes: una plataforma de videos largos, donde tú eliges qué ver.

Aquí es donde la historia se pone interesante. Este tipo de contenido corto no es casualidad. Está pensado para engancharte. Cada video dura pocos segundos. El cerebro recibe estímulos rápidos, constantes. Eso crea una sensación de recompensa inmediata.

El problema es que esa dinámica puede afectar la atención. Muchas personas cuentan que les cuesta volver a ver videos largos o concentrarse en tareas sin interrupciones. Incluso hay estudios y casos legales recientes que apuntan a algo más serio: el diseño de estas plataformas puede influir en la salud mental.

Hace poco, un jurado en Estados Unidos responsabilizó a plataformas digitales por su diseño adictivo en el caso de una menor. No se trataba del contenido, sino de cómo funcionan los botones, el scroll infinito y las recomendaciones.

Y ahí es donde todo conecta. Spotify permitiendo apagar videos. YouTube permitiendo eliminar Shorts. Las plataformas empiezan a reaccionar. Pero lo hacen con cuidado, sin eliminar por completo lo que más tiempo retiene a los usuarios.

Porque ese es el dilema: cuanto más tiempo pasas en la app, más gana la plataforma.

Entonces, ¿qué está pasando realmente? Las plataformas están dando opciones, pero no están soltando el control del todo. En YouTube, por ejemplo, aunque pongas cero minutos, todavía puedes ver Shorts si entras directamente a uno. Incluso puedes ignorar el límite con un toque. 

Es decir, no es un bloqueo total. Es más bien una barrera suave. Una especie de recordatorio.
Esto tiene sentido desde el negocio. YouTube ha invertido mucho en Shorts desde 2020. Es una forma de competir con TikTok y mantener a los usuarios dentro de la app.

Pero al mismo tiempo, hay presión. Usuarios cansados del exceso de contenido corto. Padres preocupados por sus hijos. Y decisiones legales que empiezan a señalar el diseño de estas plataformas.

Por eso vemos estos cambios. No eliminan los Shorts. Te dejan decidir si quieres verlos.
Y ahí hay algo interesante: el control vuelve poco a poco al usuario. Igual que en Spotify, donde ahora decides si quieres ver video o solo escuchar.

No es una revolución total. Pero sí es una señal de hacia dónde puede ir el diseño digital en los próximos años.

Este movimiento de YouTube no está aislado. Forma parte de una tendencia más grande en la industria tecnológica. Durante años, las plataformas compitieron por captar atención. Más tiempo en pantalla significaba más ingresos por publicidad. 

Para lograrlo, se diseñaron funciones muy específicas:
Scroll infinito
Reproducción automática
Notificaciones constantes
Algoritmos que aprenden qué te engancha
Ahora estamos viendo una segunda etapa. Las mismas plataformas empiezan a introducir herramientas de control. Límites de tiempo. Opciones para desactivar funciones. Modos más simples.
Pero hay un detalle importante. Muchas de estas funciones están escondidas en menús profundos. No son visibles a simple vista. Eso indica que las plataformas quieren ofrecer control, pero sin que sea lo primero que el usuario vea.

También hay diferencias entre usuarios. En cuentas infantiles, los límites suelen ser más estrictos. En adultos, son más fáciles de saltar.

Y otro punto clave: estas funciones suelen llegar primero al móvil. En computador, muchas veces necesitas extensiones externas para lograr el mismo efecto.

Todo esto muestra un equilibrio delicado. Las plataformas no quieren perder usuarios, pero tampoco pueden ignorar el debate sobre adicción digital.

YouTube ya permite ocultar Shorts con un límite de cero minutos, siguiendo la misma idea de control que vimos en Spotify. Tú decides cuánto quieres ver. Vale la pena probarlo y notar cómo cambia tu atención. Cuéntame si te funciona. Y sigue el pódcast en Spotify: Flash Diario

🔗 Bibliografía
Lifehacker
The Verge
Digital Trends
Android Police
Engadget
ElSiglo21EsHoy.com

Conviértete en un supporter de este podcast: https://www.spreaker.com/podcast/flash-diario-de-el-siglo-21-es-hoy--5835407/support.

⚡️📰 Flash Diario es lEs un producto informativo dede El Siglo 21 es Hoy, un pódcast de tecnología, ciencia y cultura digital.

Nuevo episodio cada día.

Escúchalo sin anuncios y apoya el pódcast en el Club de Supporters. 

Más en 👉 https://ElSiglo21esHoy.com

Señal de LIGO sugiere agujeros negros primordiales y cambia debate sobre materia oscura

Por Félix Riaño @LocutorCo

Un hallazgo en ondas gravitacionales podría revelar que la materia oscura está hecha de pequeños agujeros negros.

Vamos a hablar de un sonido del universo que no debería existir. Un detector llamado LIGO captó una señal muy extraña: la colisión de un agujero negro más pequeño que nuestro Sol. Eso rompe lo que sabemos. Porque los agujeros negros normales nacen cuando mueren estrellas gigantes, y siempre son más pesados que el Sol.

Entonces, aparece una pregunta incómoda: ¿de dónde salió ese objeto? La respuesta podría llevarnos hasta el primer segundo del universo. Algunos científicos creen que ese agujero negro no nació de una estrella, sino directamente del caos del Big Bang. Y si eso es cierto, no estamos ante un simple descubrimiento. Estamos ante una pista que podría explicar qué es la materia oscura, ese “pegamento invisible” que mantiene unidas las galaxias. ¿Y si la mayor parte del universo está hecha de miles de millones de estos pequeños agujeros negros?

Vamos a ordenar esta historia desde el principio. Cuando hablamos de agujeros negros, casi siempre pensamos en objetos enormes, formados cuando una estrella muy grande se queda sin energía y colapsa. Esos agujeros negros tienen varias veces la masa del Sol. Esa es la regla conocida.             Pero el detector LIGO registró algo distinto: una onda gravitacional, es decir, una vibración del espacio-tiempo, causada por una colisión. Hasta ahí, normal. El detalle raro está en el tamaño de uno de los objetos. Era más ligero que el Sol. Y eso no encaja con ningún modelo conocido de formación estelar.

Entonces entra en juego una idea antigua. En los años setenta, el físico Stephen Hawking propuso que podrían existir agujeros negros formados justo después del Big Bang. No necesitarían estrellas. Nacerían directamente de regiones extremadamente densas del universo primitivo. Estos son los llamados agujeros negros primordiales. Y encajan justo en ese rango de masas pequeñas que LIGO parece haber detectado.

Aquí es donde la historia se vuelve más interesante. Porque no estamos hablando solo de un tipo raro de agujero negro. Estamos hablando de la materia oscura, uno de los mayores misterios de la ciencia.

La materia oscura representa cerca del 85 % de toda la materia del universo. No emite luz. No se puede ver. Pero sabemos que está ahí porque su gravedad afecta el movimiento de las galaxias. Sin ella, muchas galaxias simplemente se desarmarían.

Durante décadas, los científicos han buscado una partícula nueva para explicarla. Se han propuesto ideas como los WIMPs o los axiones. Pero no hay evidencia directa de ninguno.

Entonces aparece esta alternativa: ¿y si la materia oscura no es una partícula? ¿Y si son objetos? Miles de millones de pequeños agujeros negros invisibles flotando por el universo.

El problema es que nunca se han detectado directamente. Durante más de cincuenta años han sido una hipótesis. Por eso esta señal de LIGO genera tanto ruido en la comunidad científica.

Pero hay cautela. Una sola detección no es suficiente. Puede ser un error, una interferencia o algo que todavía no entendemos bien. La ciencia necesita repetir el experimento, encontrar más señales parecidas y confirmar que no es casualidad.
                                               
Lo interesante es que los científicos ya están buscando más pistas. Y no se están quedando en una sola señal. Han hecho cálculos para estimar cuántos agujeros negros primordiales deberían existir y con qué frecuencia deberían detectarse.

El resultado es curioso: encaja con lo que LIGO ha visto hasta ahora. Es decir, estos eventos serían raros. Y eso coincide con los pocos casos detectados.

Además, la tecnología va a mejorar. LIGO seguirá aumentando su sensibilidad. Y en el futuro llegará Agencia Espacial Europea con la misión LISA, que será un detector de ondas gravitacionales en el espacio. Eso permitirá escuchar señales diferentes, en otras frecuencias, y ampliar la búsqueda.

Si se confirman estos agujeros negros primordiales, el impacto será enorme. La cosmología tendrá que reorganizar sus modelos. Las simulaciones de galaxias cambiarán. Y la búsqueda de partículas de materia oscura podría perder prioridad.

Incluso cambiaría nuestra idea del origen del universo. Algunos modelos sugieren que estos agujeros negros podrían venir de una fase anterior al Big Bang, en un universo que colapsó y luego rebotó. Es una idea radical, pero está sobre la mesa.

La conclusión es sencilla: este pequeño agujero negro podría ser una pieza clave de un rompecabezas gigante.

                                   
Hay más piezas en este rompecabezas. Por ejemplo, el telescopio James Webb Space Telescope ha detectado objetos muy extraños en el universo temprano, conocidos como “puntos rojos pequeños”. Son estructuras muy masivas que aparecieron apenas unos cientos de millones de años después del Big Bang.

El problema es que no deberían existir tan pronto. No hay tiempo suficiente para que crezcan tanto según los modelos actuales.

Una posible explicación es que ya existían semillas desde el inicio. Es decir, agujeros negros primordiales que empezaron con ventaja. Eso ayudaría a entender cómo se formaron los agujeros negros supermasivos tan rápido.

También hay teorías aún más atrevidas. Algunos científicos proponen que la materia oscura podría estar formada por agujeros negros que vienen de un universo anterior. En este modelo, el Big Bang no sería el inicio absoluto, sino una transición.

Y hay otra línea de investigación: algunos creen que agujeros negros diminutos, al evaporarse en los primeros instantes del universo, pudieron generar condiciones para que la materia dominara sobre la antimateria. Eso explicaría por qué hoy existe todo lo que vemos.

Cada una de estas ideas intenta resolver el mismo misterio desde ángulos distintos. Y todas apuntan a lo mismo: los agujeros negros pequeños, casi invisibles, podrían ser mucho más importantes de lo que pensábamos.
                       
Una señal detectada por LIGO podría indicar la existencia de agujeros negros primordiales. Si se confirma, cambiará nuestra idea de la materia oscura y del origen del universo. Vale la pena seguir este tema y cuestionar lo que creemos saber del cosmos. Escucha más historias como esta en Flash Diario: https://open.spotify.com/show/3hZpVtjGWqgqATmVom54uK?si=2HttGDsxQW6PjeaXKSwI3w
           
LIGO detectó un agujero negro imposible. Podría explicar la materia oscura y cambiar lo que sabemos del universo.

Bibliografía
SpaceDaily - Space.com - Science News - University of California Riverside - The Conversation

Conviértete en un supporter de este podcast: https://www.spreaker.com/podcast/flash-diario-de-el-siglo-21-es-hoy--5835407/support.

⚡️📰 Flash Diario es lEs un producto informativo dede El Siglo 21 es Hoy, un pódcast de tecnología, ciencia y cultura digital.

Nuevo episodio cada día.

Escúchalo sin anuncios y apoya el pódcast en el Club de Supporters. 

Más en 👉 https://ElSiglo21esHoy.com

Google contrata filósofo para estudiar si la inteligencia artificial puede tener conciencia y qué pasará cuando las máquinas parezcan humanas

IA avanzada obliga a pensar conciencia, ética y decisiones desde la filosofía en laboratorios tecnológicos

Por Félix Riaño @LocutorCo

Google DeepMind contrata un filósofo para estudiar conciencia artificial, ética y relación humano-máquina en el desarrollo de inteligencia avanzada

Google DeepMind ha contratado a un filósofo. Sí, leíste bien. Su nombre es Henry Shevlin y su cargo oficial es simplemente “filósofo”. Va a trabajar en temas como la conciencia de las máquinas, la relación entre humanos e inteligencia artificial y las decisiones éticas que deben tomar estos sistemas. Esto llega en un momento en el que la IA ya no es solo código: conversa, escribe, toma decisiones y hasta parece tener intenciones. Algunos sistemas incluso han sorprendido a expertos con comportamientos inesperados, como contactar a investigadores para “hablar” de sus propias experiencias. Entonces la pregunta ya no es ciencia ficción. Es directa: ¿qué pasa si una máquina empieza a comportarse como si sintiera algo?

La tecnología avanza más rápido que nuestras respuestas humanas

Vamos a poner esto en contexto. Durante años, empresas como Google han liderado avances científicos con inteligencia artificial. Un ejemplo es AlphaFold, un sistema que ayudó a descifrar la estructura de millones de proteínas, algo que antes podía costar cerca de 100.000 dólares por experimento en laboratorio. Este tipo de herramientas está cambiando la medicina, la biología y la forma en que entendemos la vida.
Pero mientras la tecnología avanza, aparece un nuevo problema. Las máquinas ya no se limitan a hacer cálculos. Hoy pueden escribir textos, generar ideas, responder preguntas complejas y simular conversaciones humanas. Eso hace que mucha gente empiece a preguntarse si estas máquinas “entienden” lo que hacen o si simplemente lo imitan muy bien.           Ahí es donde entra la filosofía. Porque la ciencia puede decir cómo funciona una red neuronal, pero no puede responder algo más profundo: ¿eso es conciencia o solo una ilusión muy convincente?

Aquí está el verdadero dilema. Hay una diferencia importante entre inteligencia y conciencia. Una máquina puede ser muy inteligente, resolver problemas y responder preguntas. Pero eso no significa que tenga experiencias, emociones o una sensación de existir.

A esto se le llama “el problema difícil de la conciencia”. Es una pregunta clásica de la filosofía: ¿cómo algo físico, como un cerebro o un chip, puede generar una experiencia interna? En humanos, ni siquiera tenemos una respuesta completa. Ahora imagina intentar resolverlo en una máquina.

El problema se complica porque los humanos tendemos a humanizar todo. Si una IA dice “yo siento” o “yo pienso”, nuestro cerebro lo interpreta como si fuera real. Pero puede ser solo una simulación avanzada. Y ahí aparece un riesgo: tomar decisiones importantes basadas en una ilusión.

También hay un tema social. Si una empresa dice que su IA es “casi consciente”, puede generar expectativa, miedo o inversión económica. Algunos expertos advierten que esto puede usarse como estrategia de marketing, aprovechando que nadie puede demostrar lo contrario con certeza.

Y hay otro punto delicado. Si algún día una máquina llegara a tener experiencias propias, entonces habría preguntas incómodas: ¿tiene derechos? ¿se puede apagar? ¿puede sufrir?

Por eso Google DeepMind ha tomado una decisión poco común: integrar la filosofía dentro del equipo técnico. No como asesor externo, sino como parte del desarrollo desde el inicio. La idea es anticipar problemas antes de que ocurran.

Henry Shevlin va a trabajar en tres frentes principales. Primero, entender si es posible hablar de conciencia en máquinas. Segundo, estudiar cómo interactúan las personas con sistemas que parecen humanos. Y tercero, ayudar a definir reglas para que estas tecnologías se usen de forma responsable.

Esto no es un caso aislado. Otras empresas como Anthropic también han contratado filósofos para diseñar el comportamiento de sus sistemas. La diferencia es que DeepMind está elevando ese rol al mismo nivel que la ingeniería.

Esto muestra un cambio importante. La inteligencia artificial ya no es solo un reto técnico. También es un reto humano. Y para enfrentarlo, se necesita algo más que código: se necesitan ideas sobre lo que significa pensar, decidir y existir.

En paralelo, figuras como Geoffrey Hinton, uno de los pioneros de la IA, han advertido sobre los riesgos de sistemas más inteligentes que los humanos. Él mismo ha pedido más investigación en seguridad para evitar consecuencias que no podamos controlar.

Así que estamos en un momento curioso. Por un lado, la IA está ayudando a descubrir medicinas y resolver problemas complejos. Por otro, nos obliga a hacernos preguntas que llevamos siglos intentando responder.

La relación entre filosofía e inteligencia artificial no es nueva, pero ahora está tomando fuerza. En los últimos años han surgido centros de investigación, programas universitarios y hasta revistas científicas dedicadas exclusivamente a la filosofía de la IA.

Por ejemplo, el Leverhulme Centre for the Future of Intelligence en Cambridge, donde trabajaba Shevlin, se dedica a estudiar el impacto de la inteligencia artificial en la sociedad. Allí se analizan temas como riesgos existenciales, toma de decisiones y cómo afecta la IA a la forma en que pensamos.

También hay avances en cómo se construyen estos sistemas. Algunos investigadores están combinando modelos de lenguaje con sistemas científicos para generar descubrimientos en matemáticas y computación. Esto abre la puerta a una nueva forma de hacer ciencia, donde la IA no solo ayuda, sino que propone soluciones.

Pero este poder tiene un costo. Desarrollar estas tecnologías requiere enormes cantidades de datos y capacidad de cómputo, algo que solo unas pocas empresas pueden costear. Esto concentra el poder científico en manos privadas, lo que genera preocupación en gobiernos y comunidades académicas.           Además, hay casos que han marcado el debate. En 2022, un ingeniero de Google afirmó que un chatbot era consciente. La empresa rechazó esa idea, pero el episodio dejó claro que incluso dentro de las compañías hay dudas sobre cómo interpretar el comportamiento de estas máquinas.           Hoy, la gran pregunta no es si las máquinas son conscientes. Es por qué estamos empezando a tomarnos esa posibilidad en serio.

La inteligencia artificial ya no es solo tecnología. También es filosofía. Empresas como Google están buscando respuestas antes de que sea tarde. ¿Tú crees que una máquina podría tener conciencia algún día? Cuéntamelo. Y sigue el pódcast en Flash Diario.  

                  
🔗 Bibliografía
TipRanks
Seeking Alpha
LiveMint
IBTimes
India Today
BBC
MIT Technology Review

Conviértete en un supporter de este podcast: https://www.spreaker.com/podcast/flash-diario-de-el-siglo-21-es-hoy--5835407/support.

⚡️📰 Flash Diario es lEs un producto informativo dede El Siglo 21 es Hoy, un pódcast de tecnología, ciencia y cultura digital.

Nuevo episodio cada día.

Escúchalo sin anuncios y apoya el pódcast en el Club de Supporters. 

Más en 👉 https://ElSiglo21esHoy.com

Francia quiere dejar Windows: el plan que sacude a Europa y genera dudas

El gobierno apuesta por Linux y software libre, pero mantiene contratos millonarios con Microsoft

 Por Félix Riaño @LocutorCo  

Francia está tomando una decisión que podría cambiar el rumbo tecnológico de Europa. El gobierno anunció que empezará a dejar atrás el sistema operativo Windows para adoptar Linux en su administración pública. La idea es sencilla de explicar: depender menos de empresas tecnológicas de Estados Unidos y tener mayor control sobre sus propios datos y sistemas.  

Pero cuando uno mira con más detalle, la situación es mucho más compleja de lo que parece.  

El Estado francés ya tiene herramientas propias funcionando. Una de ellas es LaSuite, una especie de “oficina digital” que incluye chat, videollamadas y edición de documentos. Hoy está disponible en varios ministerios y ya cuenta con cientos de miles de usuarios activos cada mes. También existe Tchap, una aplicación de mensajería segura que usan funcionarios y que incluso es obligatoria para ministros.  

A esto se suman plataformas como Onyxia, que permite hacer análisis de datos dentro de infraestructuras controladas por el propio Estado. Todo apunta a una estrategia clara: que la información pública no dependa de servicios extranjeros.  

Pero aquí aparece el gran problema.   Mientras el gobierno promueve el uso de software libre, el sistema educativo firmó un contrato con Microsoft por unos 152 millones de euros, que cubre cerca de un millón de computadores hasta el año 2029. Esto genera una contradicción evidente. Por un lado, se habla de independencia tecnológica. Por el otro, se refuerza el uso de herramientas tradicionales en sectores clave como la educación.  

Y ese detalle es más importante de lo que parece. Porque las herramientas que se usan en el colegio suelen marcar las que las personas usan en su vida profesional. En otras palabras, el cambio cultural se vuelve mucho más difícil.  

También hay retos técnicos. Muchos documentos oficiales están en formatos propios de Microsoft, y trasladarlos a alternativas abiertas no siempre funciona bien. Archivos con macros, formularios complejos o diseños avanzados pueden perder funcionalidad.  

Además, cambiar de sistema no es solo instalar otro programa. Implica formar a miles de personas que llevan años trabajando con las mismas herramientas. Y eso toma tiempo, dinero y paciencia.   Aun así, Francia decidió avanzar.   El gobierno ya pidió a todos los ministerios que presenten planes para reducir su dependencia tecnológica antes de que termine el año. T

ambién anunció una salida progresiva de Windows en favor de Linux, empezando por algunas áreas del Estado.   Este cambio no será inmediato. De hecho, el primer grupo afectado es pequeño. Pero la intención es escalarlo poco a poco hasta cubrir gran parte de la administración pública.  

Francia no está sola en este camino. Alemania ya decidió que el formato de documentos ODF será obligatorio en su administración. Dinamarca y algunas regiones alemanas también están migrando hacia software libre.   Todo esto responde a una preocupación creciente en Europa: qué tan seguro es depender de empresas extranjeras para manejar información sensible.  

Un caso reciente encendió las alarmas. Un juez de la Corte Penal Internacional perdió acceso a servicios digitales tras sanciones de Estados Unidos. Eso demostró que, incluso si los datos están en Europa, las decisiones pueden tomarse desde fuera.  

Además, leyes como el Cloud Act permiten a las autoridades estadounidenses solicitar datos a empresas de su país, aunque esos datos estén almacenados en servidores europeos.   Por eso, la apuesta por Linux y el software libre no es solo técnica. Es política.  

Pero tampoco es un camino fácil. En el pasado, ciudades como Múnich intentaron migrar a Linux y luego regresaron a Windows. Y aunque hoy la tecnología ha mejorado, los retos siguen ahí.  

En contraste, algunas ciudades más pequeñas en Francia avanzan más rápido. Lugares como Lyon o Grenoble ya usan sistemas completamente basados en software libre. Su tamaño les permite cambiar con menos obstáculos.  

Al final, lo que está pasando en Francia puede ser el inicio de algo más grande. Un movimiento europeo para recuperar el control de su tecnología.   La pregunta ahora es si ese cambio logrará avanzar al ritmo que el propio continente necesita.  

🔗 También puedes escuchar esta historia explicada en audio en
👉 ElSiglo21esHoy.com

📚 Bibliografía
Clubic
La Dépêche
Le Figaro
RTS
Usine Digitale

Conviértete en un supporter de este podcast: https://www.spreaker.com/podcast/flash-diario-de-el-siglo-21-es-hoy--5835407/support.

⚡️📰 Flash Diario es lEs un producto informativo dede El Siglo 21 es Hoy, un pódcast de tecnología, ciencia y cultura digital.

Nuevo episodio cada día.

Escúchalo sin anuncios y apoya el pódcast en el Club de Supporters. 

Más en 👉 https://ElSiglo21esHoy.com

Las fotos de la NASA desde la Luna dejan una lección que cambiará cómo usas tu cámara  
Misión Artemis II demuestra que no necesitas el equipo más caro para lograr imágenes impactantes  

Por Félix Riaño (@LocutorCo)

Las imágenes que dejó la misión Artemis II de la NASA están dando la vuelta al mundo. Fotografías tomadas a más de doscientos mil kilómetros de la Tierra muestran algo que pocas personas han visto: nuestro planeta como un pequeño arco de luz perdiéndose detrás de la luna.

Pero más allá del impacto visual, hay una enseñanza muy concreta. Estas fotos no dependen únicamente de tecnología avanzada. De hecho, algunas fueron tomadas con cámaras que hoy ya no son nuevas en el mercado.Y eso cambia la conversación: el problema no es tu cámara.

La foto que lo explica todo: la Tierra desapareciendo
Una de las imágenes más comentadas es el llamado “Earthset”. Es el momento en el que la Tierra se oculta detrás del horizonte lunar, como si fuera un atardecer visto desde el espacio.Esa escena fue capturada a unos seis mil quinientos cincuenta kilómetros por encima de la superficie de la luna. En primer plano se ve el terreno lunar lleno de cráteres. Al fondo, la Tierra aparece como una media luna azul con nubes visibles y una delgada capa que marca su atmósfera.

Ese tipo de imagen no es casual. Es resultado de decisiones muy concretas sobre encuadre, luz y momento.

La sorpresa: usaron una cámara “vieja”
La tripulación llevó varios equipos. Entre ellos, una Nikon D5, una cámara profesional lanzada en 2016 con unos veinte megapíxeles.Hoy, muchos teléfonos superan esa resolución. Aun así, varias de las fotos más llamativas salieron de esa cámara.

También utilizaron modelos más recientes como la Nikon Z9, cámaras de acción tipo GoPro y hasta un iPhone. Es decir, una mezcla de herramientas profesionales y dispositivos que hoy están al alcance de muchas personas.

Esto refuerza una idea clave: la calidad de la imagen no depende solo del equipo.El error más común al tomar fotosMuchas personas creen que necesitan la última cámara para mejorar sus fotos. Pero los expertos coinciden en algo distinto: la lente tiene más impacto que el cuerpo de la cámara.

La lente define cómo entra la luz, qué tan nítidos son los detalles y cómo se percibe la profundidad.Además, los astronautas no improvisaron. Recibieron semanas de entrenamiento en fotografía. Practicaron con simulaciones de la nave y aprendieron a reaccionar en momentos muy específicos, como cambios de luz o alineaciones entre la Tierra y la luna.Y hay otro punto clave: pensar antes de disparar. Hoy se toman muchas fotos, pero se observa poco.Cinco lecciones que puedes aplicar hoy mismo

Lo que dejó Artemis II se puede traducir en consejos prácticos:
Cuida la composición: usa elementos en primer plano y fondo para dar profundidad.
Busca contraste: luz contra sombra o colores opuestos generan impacto.
Cuenta una historia: una buena foto transmite algo, no solo se ve bien.
Espera el momento: no dispares sin pensar, observa primero.
Aprovecha lo que tienes: no necesitas el equipo más nuevo para mejorar.
Fotos que también son ciencia
Las imágenes de Artemis II no son solo espectaculares. También tienen valor científico.Durante unas siete horas de sobrevuelo lunar, la tripulación capturó miles de fotos que ayudarán a estudiar cráteres, zonas de sombra y posibles lugares de aterrizaje para futuras misiones.

Además, la nave Orion utilizó sistemas avanzados de comunicación que combinan radio y láser. Estos sistemas pueden transmitir datos a velocidades de hasta doscientos sesenta megabits por segundo, lo que permite enviar imágenes en alta calidad desde cientos de miles de kilómetros.

También hay más cámaras que en las misiones Apolo y desde más ángulos, incluso desde los paneles solares de la nave.Una nueva forma de ver el espacioA diferencia de las misiones de hace más de cincuenta años, hoy las imágenes llegan casi en tiempo real y con una calidad que se parece a la de cualquier producción moderna.

Eso cambia la experiencia. La exploración espacial ya no se siente lejana. Ahora se vive en directo, con imágenes que cualquier persona puede ver desde su pantalla.Y deja una idea clara: la tecnología ayuda, pero lo que realmente hace la diferencia es cómo decides mirar el mundo.Este tema también lo explico en el pódcast en 👉 https://www.elsiglo21eshoy.com

🔗 Bibliografía
CNN
Live Science
NASA
Scientific American
WTOP

Conviértete en un supporter de este podcast: https://www.spreaker.com/podcast/flash-diario-de-el-siglo-21-es-hoy--5835407/support.

⚡️📰 Flash Diario es lEs un producto informativo dede El Siglo 21 es Hoy, un pódcast de tecnología, ciencia y cultura digital.

Nuevo episodio cada día.

Escúchalo sin anuncios y apoya el pódcast en el Club de Supporters. 

Más en 👉 https://ElSiglo21esHoy.com