Lo Que Importa con Daniel Matamala

En esta edición de LO QUE IMPORTA, Daniel Matamala conversa con María José Naudón, presidenta de la comisión Chile Renace, y con Alejandra Abufhele, doctora en Demografía.

Chile acaba de romper un récord que pocos países del mundo tienen. Su tasa de natalidad ha bajado de 1 hijo por mujer; ahora es exactamente de 0,99. Solo Corea del Sur y Singapur tienen tasas menores, en algo que significa una amenaza existencial para nuestro país; simplemente, las matemáticas muestran que si estas cifras siguen bajando vamos camino a la extinción.

Para mantener la población se necesita una tasa de 2,1 hijos por mujer. Estamos repito en 0,99. En la mitad de las comunas de Chile, ya mueren más personas que las que nacen. Y si hace dos décadas nacían 275 mi niños cada año en Chile, hoy caímos a la mitad: 146 mil.

Es una crisis de las más graves que pueda enfrentar el país, porque no hay futuro para un país en que sigan muriendo más chilenos que los que nacen. Las causas de la crisis son múltiples, y no todas son negativas. Todas las sociedades bajan sus índices de natalidad a medida que se desarrollan, que las personas pueden tomar decisiones informadas sobre su vida reproductiva, y que las mujeres tienen la libertad para decidir si tener o no hijos, y cuándo hacerlo. También en Chile ha bajado fuertemente el embarazo adolescente, lo que es otra buena noticia. Todo esto habla de libertad y decisiones individuales.

Hay libertad para no tener hijos, sí; hay cambios culturales por los cuales una nueva generación posterga la paternidad y la maternidad; pero también hay dificultades evidentes para quienes sí quisieran tener hijos pero sienten que la misma sociedad que dice promover la natalidad en la práctica la convierte en un sacrificio muy difícil de afrontar.

En LO QUE IMPORTA, Daniel Matamala conversa con Ricardo Solari, exministro del Trabajo, y con Ricardo Ruiz, miembro de la mesa de reactivación laboral

Dos cifras impactaron la discusión sobre empleo en los últimos días.
La primera es que 1 millón de chilenos no tienen trabajo.
La segunda es que, para crear más empleos, el gobierno estudia cambios a la ley de 40 horas, y que la jornada laboral pueda llegar a 52 horas.
La primera cifra es cierta; la segunda requiere algo más de explicación.

Sí, es cierto. Casi 1 millón de chilenos (980 mil para ser exactos) están buscando trabajo y no lo encuentran. 9,2% es la tasa de desocupación, la más alta desde 2021, hace cinco años, cuando aun se sentían los coletazos de la pandemia.

El desempleo llevaba tiempo en torno al 8%, y en la campaña presidencial se habló de crisis del empleo, con promesas de poner ese problema en el centro del debate; el candidato Kast culpó entonces al gobierno de Boric y especialmente a su ministra Jara, pero claro una cosa es prometer y otra es cumplir, y en estos primeros meses de 2026 las cifras han seguido empeorando hasta este millón de desempleados. Una cifra que golpea más fuerte a las mujeres y a los jóvenes.

Llegamos así a las conclusiones de esta mesa de reactivación laboral, que recomendó al gobierno varias medidas, como la ley de sala cuna, y también las que generaron más impacto: 52 horas, y fin a la indemnización por años de servicio.

En el caso de la jornada laboral lo que se propone, hay que aclararlo, no es pasar sin más de 40 a 52 horas, sino que las empresas puedan calcular esas 40 horas como un promedio ya no mensual sino que anual, llegado a las 52 horas en algunos períodos y compensando en otros. Flexibilidad según la mesa, precarización según las críticas que arrecian.

Daniel Matamala conversa con la experta en ultraderecha Lisa Zanotti y con el periodista y escritor salvadoreño Óscar Martínez. El capítulo de hoy de LO QUE IMPORTA se titula “dos, tres, muchos Bukeles”. Es una cita a una célebre frase del Che Guevara. Su llamamiento a “crear dos, tres... muchos Vietnam", con que pedía copiar la experiencia revolucionaria en toda América Latina y en el mundo. Un llamado que se tomó muy en serio, al punto de irse a Bolivia donde murió intentando replicar la experiencia guerrillera.

Daniel Matamala conversa con la investigadora del CEP Sylvia Eyzaguirre y con el doctor en Educación de la U. de Harvard Cristián Bellei.

El miércoles 28 de enero de 2015, una portada de Las Últimas Noticias impactó al país. En ella se veía a un niño, vistiendo uniforme escolar, con los ojos vendados, amarrado a una ruleta gigante, como esas que usaba Don Francisco, decorada con los logos de distintos colegios, y que giraba llevando al niño indefenso a alguno de ellos.

El titular era: “Reforma educacional: conozca la tómbola para matricular a sus hijos”.
Más allá de la confusión entre la tómbola y la ruleta, la imagen era poderosa y angustiante para cualquier familia. Un niño amarrado y vendado, sometido a una tortura. Y la advertencia a los padres era clarísima: eso, lo que se ve en portada, le va a pasar a sus hijos.

La reforma que denunciaba el diario popular de los Edwards era la que estaba empujando el gobierno de Bachelet para acabar con el lucro, el copago y la selección en los colegios que reciben financiamiento del Estado. Esa reforma se aprobó pero la portada fue un éxito de opinión pública. Desde entonces, el concepto de la “tómbola” quedó para siempre adherido a las discusiones sobre el sistema de admisión escolar.

Once años después, hoy miércoles 24 de junio de 2026, LUN vuelve a hablar de la “tómbola” en sus titulares. Esta vez el título es más sobrio: es una entrevista a la ministra de Educación en que presenta el proyecto de ley que, según titula LUN, “le quita protagonismo a la criticada tómbola”.

Once años después, el recurso sigue rindiendo, ya no para criticar la reforma, sino para apuntalar la contrarreforma que firmó ayer el Pdte Kast.

Tal vez lo primero que hay que aclarar entonces es que la famosa tómbola no existe. Tampoco por supuesto hay una ruleta a la que se amarren niños con los ojos vendados. Lo que sí existe es un sistema único de postulación que funciona con un algoritmo para optimizar lo más posible el match entre colegios y familias.

Es un algoritmo que de hecho funciona muy bien, pero que no hace milagros. Porque el problema no es de tómbolas sino de oferta y demanda. Si hay un colegio que tiene 100 cupos pero mil familias interesadas en entrar, 900 de esas familias van a quedar descontentas.

Tampoco, y esta la mayor mentira de este debate, esta contrarreforma se trata de devolver a los padres la libertad de elegir colegio que la reforma le habría quitado. Esa es una falacia, una mentira que se repite una y otra vez.

Hoy las familias eligen colegio. Y si hay 100 familias interesadas y 100 vacantes, todas quedan. El problema no es ese. El problema es que en algunos colegios hay más demanda que oferta. Y de nuevo si hay 100 cupos y 1000 postulantes, 900 van a quedar fuera de ese colegio por mucho que lo hayan elegido.

La contrarreforma presentada por el gobierno permite que los colegios puedan salirse del actual sistema y entrar en uno nuevo, llamado de Elección mutua, en que podrán seleccionar según ciertos parámetros. Se vuelve por lo tanto a que el colegio elija a los alumnos.

En 2025 una mesa técnica transversal propuso algunos cambios al SAE, por ejemplo permitir a liceos de alta excelencia y emblemáticos volver a seleccionar por rendimiento. También que el 5% de los mejores alumnos tengan prioridad. Eso sí, la mesa descartó reemplazar al SAE o crear una vía alternativa de admisión, precisamente lo que hoy propone el gobierno. Lo curioso es que la actual ministra fue el año pasado una de las expertas que firmó ese informe que proponía mantener y perfeccionar el sistema

Hoy en LO QUE IMPORTA, queremos analizar lo que realmente están en juego, hablando con expertos en la materia. También, como siempre, invitamos a las autoridades, la ministra de Educación y los subsecretarios, quienes no estuvieron dispuestos a venir a explicar la lógica del proyecto y responder preguntas. Lo lamentamos.

Las casas de apuestas en línea son ilegales, y al mismo tiempo son onmipresentes. Están en todos lados; en la publicidad de la televisión y de los podcast, en los influencers de redes sociales, en las camisetas de los equipos de fútbol. Es difícil pasar una hora en Chile sin que alguien te incite a apostar. Y estos días con el Mundial más que nunca.

Las entidades que tienen el oligopolio legal fueron a tribunales, y la justicia les dio la razón. Hace pocos meses, la Corte Suprema ratificó que las apuestas on line son ilegales, y que esa prohibición debe cumplirse, bloqueando los sitios web en que se hacen esas apuestas.

El fallo fue contundente… y no pasó nada. Las apuestas se siguen haciendo, las casas de apuestas se siguen publicitando, y los influencers siguen recomendando un negocio que es demasiado jugoso como para acabarse.
Y ahora para sumar otra paradoja el servicio de impuestos internos emitió una resolución para cobrarle el IVA a estas casas de apuesta ilegal.

En resumen: el Estado a través del poder legislativo dictamina que estas apuestas son ilegales. El mismo Estado a través del poder judicial manda que esta prohibición debe cumplirse, bloqueando estos sitios. Y el mismo Estado, a través del poder ejecutivo, dice que… les va a cobrar impuestos, legitimando en la práctica un negocio ilegal, como si decidiera que la compraventa de pasta base tiene que ser con boleta y pagando el 19% de IVA.
Absurdo, ridículo, pero esa es la realidad en este momento en Chile.

¿Se debe cumplir esta prohibición, como reclaman los casinos, Polla y Lotería? ¿O se debe legalizar, regulando el mercado, como piden las casas de apuestas on line? Un debate global que llega a Chile, en que se cruzan poderosos intereses económicos y discusiones sobre la libertad de elegir, la ludopatía y la transparencia en el fujo de dinero.

Hoy en LO QUE IMPORTA, Daniel Matamala conversa con Miguel Ángel Lara, Vicepresidente de la Corporación Juego Responsable, y con Carlos Baeza, Representante de la Asociación de Plataformas en Línea.