RFI - La semaine de

Au Mali, un ex-général passé à la politique a ouvertement suggéré que, pour abréger les souffrances du peuple malien, il faut « mettre fin au régime incompétent » du président Ibrahim Boubacar Keïta. Et depuis, la notion de coup d’État semble s’être banalisée dans le discours politique, et cela vous paraît extrêmement préoccupant. Pourquoi donc ? Parce que la notion même de coup d’État est des plus… radioactives, et doit être maniée avec délicatesse, une extrême prudence. Or, il se trouve qu’au Mali, elle tend à se banaliser dans le discours politique. Et au sein de la population, l’on y recourt aujourd’hui à tort et à travers. C’est d’autant plus inquiétant que certains s’y réfèrent comme si c’était une option politique comme une autre, pour sortir des difficultés actuelles de leur pays, qui tournent essentiellement autour du fait que le Mali est confronté au terrorisme, comme tant d’autres États dans la sous-région et à travers le monde. Aussi, lorsqu’un ex-général de l’armée malienne suggère que pour abréger les souffrances de son peuple, il suffirait de mettre fin au régime d’un chef d’État réélu depuis à peine un an pour un mandat de cinq ans, l’on se demande par quel autre moyen qu’un coup d’État il espère y arriver. Et tous, nous savons que si ce sont les militaires qui commettent les coups d’État en Afrique, c’est, en général, dans l’esprit des hommes politiques que germent, en premier, les idées qui y mènent. Faut-il comprendre que ce sont les politiques qui poussent les militaires à faire des coups d’État ? Dans la plupart des cas, oui. Si l’on exclut l’ambition d’un seul homme ou d’un groupe d’officiers, le premier cas de figure est celui où les militaires constatent un désordre innommable ou une injustice insupportable et s’organisent pour agir, seuls. Autre cas de figure, les militaires sont discrètement approchés par des hommes politiques, qui n’en peuvent plus d’attendre les échéances normales, ou qui, sachant que jamais ils ne parviendraient au pouvoir par le biais du suffrage universel, cherchent quelqu’un pour leur faire la courte-échelle. Ils les convainquent d’agir, « pour le bien de la population », car le peuple est toujours l’alibi ultime, réel ou mensonger, parce qu’un coup d’État doit toujours se justifier par des motivations nobles. Il y a, ensuite, les cas que l’on a observés en Tunisie, en Égypte, en Libye, au Burkina et, plus récemment, en Algérie et au Soudan : le peuple est épuisé de souffrir un régime sans fin et se soulève. Mais, pour déloger le despote, il faut des armes, et les officiers les plus gradés (ou les plus audacieux) interviennent, pour parachever le travail des manifestants. Et, comme l’on a pu s’en apercevoir au Burkina, en Algérie et au Soudan, ceux qui parachèvent le travail ont souvent tendance à se muer en troisièmes larrons, pour confisquer le pouvoir. Au Mali, l’ex-général avait-il besoin d’en parler, si telle était réellement son intention ? Il pouvait aussi agir en secret… Il ne se cachait pas. Mais son « tweet » prenait prétexte du massacre d’une quarantaine de soldats par des terroristes. Et l’on se souvient que c’est à la faveur d’une humiliation du même type que des soldats et officiers de second rang avaient renversé le président Amadou Toumani Touré. Voilà sans doute pourquoi l’on a parlé d’incitation à la révolte, même si tout cela semble n’avoir pas de suite judiciaire. Parce que « IBK » est d’un niveau politique suffisamment subtil pour comprendre que faire arrêter un ex-général fera surtout la publicité de ce dernier. Le laisser en liberté est même une façon de le décevoir et, peut-être, de lui signifier qu’il n’a pas joué de finesse. Car le terrorisme est un mal qui n’épargne personne, même pas les grandes puissances. Alors, si les opposants, partout où sévit le terrorisme, devaient se mettre à chasser le président de la République, l’on n’en finirait pas. Et, tout général qu’il est, il ne peut garantir que plus aucun soldat malien ne sera tué, s’il venait à être porté au pouvoir. A cela, il faut ajouter la déclaration du ministre des Affaires étrangères, sur RFI, a prévenu que la Cédéao n’accepterait pas un éventuel coup d’État au Mali… Par essence, un coup d’État est un acte déraisonnable. Et ceux qui le commettent ne s’embarrassent guère de principes édictés par une Cédéao qui a, elle-même, tant de mal à respecter ses propres règles. Il vaut encore mieux ôter aux putschistes virtuels tout alibi pour leur pronunciamiento, plutôt que de s’abriter derrière une organisation qui subit davantage qu’elle n’anticipe. En général, ceux qui sont susceptibles d’être victimes d’un coup d’État sont les derniers à le voir venir…

Le leadership nouveau qu’attendent fébrilement les Africains passe nécessairement par la clarté du verbe, la lucidité et le courage du discours. ►Alexis Guilleux : en ouverture d’un forum organisé à Niamey par le NDI (National Democratic Institute), le chef de l’État nigérien Mahammadou Issoufou a tenu, cette semaine, devant un parterre d’anciens chefs d’État et de gouvernement africains, de chercheurs et de praticiens du droit constitutionnel, un discours dont vous dîtes qu’il est du genre à revigorer les peuples africains, qui ne l’oublient pas. En quoi était-ce si revigorant ? Parce que c’est un discours de vérité, qui tranche avec l’hypocrisie générale, y compris de démocrates qui n’osent pas trop indisposer leurs pairs, accrochés au pouvoir. Ecoutez donc : « Le pouvoir engendre la volonté de s’y maintenir (…) et les détenteurs du pouvoir sont portés à en abuser d’autant plus que leur présence aux affaires se prolonge indéfiniment. (…) L’usure du pouvoir peut conduire au despotisme, au clanisme et à l’inefficacité. » Ce forum, faut-il le souligner, avait pour thème : « Le constitutionnalisme pour la consolidation de la démocratie et le transfert pacifique du pouvoir en Afrique. » Le leadership nouveau qu’attendent fébrilement les Africains passe nécessairement par la clarté du verbe. La lucidité et le courage dans le discours, pour fixer un cap précis, et ensuite les populations surveillent les actes, pour s’assurer que les leaders agissent en conformité avec ce qu’ils proclament. Dans le cas d’espèce, c’est un chef d’État qui dénonce la tentation de la présidence à vie, et qui a d’ores et déjà pris les dispositions pour rendre lui-même son tablier, dans un an. C’est ce leadership nouveau qui vaut aussi au Ghanéen Nana Akufo-Addo l’admiration du continent tout entier. Car il ne se contente pas de dire que l’Afrique doit assumer elle-même ses responsabilités, au lieu de tout le temps appeler l’extérieur à la rescousse. Il joint le geste à la parole, en libérant son pays de l’encombrante tutelle du FMI. Il est, ainsi, des discours qui restent à jamais dans les mémoires, et d’autres qui s’oublient avant même d’avoir été prononcés. Celui de Nana Akufo-Addo à la 3e Conférence de financement du Partenariat mondial pour l’éducation, en février dernier à Dakar en était. Et il y a tout lieu de penser que celui de Mahammadou Issoufou, ce début octobre, à Niamey, entrera dans ces discours mémorables. En quoi est-ce si mémorable ? Dans un contexte sous-régional, où la mode consiste à ruser pour s’autoriser un troisième mandat, sinon la présidence à vie, il n’y a rien de tel qu’un engagement ferme à respecter la Constitution et à s’en aller au terme de son second mandat, pour conforter son image de démocrate d’un chef d’État. Mais que dit Mahammadou Issoufou de si gênant pour certains de ses pairs ? En Afrique, le débat sur la consolidation de la démocratie et le transfert pacifique du pouvoir se concentre surtout sur un point essentiel : celui de la limitation du nombre de mandats. S’appuyant sur des exemples historiques de limitations de mandats, le chef de l’État nigérien décrit ce en quoi la tentation de la présidence à vie est inhérente à la nature même du pouvoir politique. « En France, a-t-il affirmé, la dernière limitation de mandat date du 23 juillet 2008. Mais la Constitution de la Deuxième République française, celle de 1848, prévoyait l’élection du président de la République pour un mandat de quatre ans et une réélection après un intervalle de quatre ans. Le premier président élu pour un mandat de quatre ans qui ne pouvait être renouvelé qu’après une interruption de quatre ans, Louis Napoléon Bonaparte, tenta vainement de faire modifier la Constitution. N’ayant pu aboutir à ses fins par les voies légales, il organisa un coup d’État et se proclama empereur sous le nom de Napoléon III. » Cet exemple montre, comme beaucoup d’autres, que le pouvoir engendre la volonté de s’y maintenir. Mahammadou Issoufou affirme queles détenteurs du pouvoir sont portés à en abuser.Et c’est un chef d’État africain qui parle ! Rien qu’entendre cela fait du bien ! Quelles conclusions tire-t-il de tous ces constats ? Le peuple, de son point de vue, aspire au changement de manière périodique et la limitation de mandats lui offre cette opportunité.Et ce serait, selon lui, le système démocratique le plus répandu au monde, y compris en Afrique. Où 35 pays limitent les mandats, 12 n’ont aucune limitation, six ont aboli la limitation, et deux ont modifié la limitation. Et de rendre un hommage appuyé à Nelson Mandela qui, malgré les pressions, a décidé de ne faire qu’un seul mandat, alors qu’il était le mieux fondé à réclamer une présidence à vie. Il ne risque pas de se faire beaucoup d’amis parmi ses pairs, avec un tel discours… Il en gardera toujours quelques-uns, et pour bien plus longtemps que ce que valent les amitiés de despotes. Mais il y va de temps à autre avec prudence, et pose des questions, avant de demander aux chercheurs de trancher. Par exemple entre les droits de l’homme politique à briguer des mandats sans fin, et les droits de l’électeur (qui est aussi homme), à respirer un peu, de temps à autre.

Là où les médiocres sont aux commandes, l’Afrique, souvent, laisse sur la touche les meilleurs qui manqueraient de docilité. « Changeons le modèle de croissance ! » Et c’est cela, l’urgence pour l’Afrique, selon l’économiste Kako Nubukpo, qui vient de publier un nouvel ouvrage. Cet ouvrage, dites-vous, est un apport à la réflexion sur les défis qui sont ceux du continent africain aujourd’hui. Pourquoi alors préférez-vous évoquer ici le destin de l’auteur, plutôt que du contenu ? Parce que ce destin est édifiant, et que Kako Nubukpo a d’autres rendez-vous sur l’antenne de RFI, où il sera largement question de son livre. Avant d’aborder l’auteur, deux mots, tout de même, sur le livre, dont le titre exact est : « L’urgence africaine ». Avec un sous-titre que vous avez donné : « Changeons le modèle de croissance ». Il est plaisant à lire, parce que c’est un ouvrage d’un vrai économiste, en l’occurrence, celui qui sait, avec les outils de sa discipline, aborder tous les défis de la société. Et ce livre balaie tout le spectre des préoccupations qui sont ou devraient être, aujourd’hui, celles de l’Afrique et des Africains soucieux du devenir de leurs nations, de leurs peuples. Où l’on comprend que les populations, en dépit des colonnes d’apothéoses dressées au moindre point de croissance enregistré, sont loin de voir leurs besoins fondamentaux satisfaits. Et pourtant, nous sommes à quelques semaines du 60e anniversaire des indépendances. Ou bien le continent continue de se mentir, parce que quelques-uns trouvent leur bonheur dans cette conspiration du silence, ou bien l’on pose sur la place publique les questions auxquelles doivent répondre les élites de gouvernement. C’est ce que fait cet ouvrage. Avec une franchise qui pourrait en gêner plus d’un. Kako Nubukpo était, jusque-là, plutôt connu pour ses prises de position contre le franc CFA… C’est un professeur agrégé des universités, et son horizon d’économiste est bien plus vaste que celui de seul CFA. Mais, c’était du devoir du chercheur de s’interroger sur une expérience qui n’a pas fait la preuve de son éblouissante utilité pour les populations, censées en être les premiers bénéficiaires. À chaque critique contre le franc CFA, ses gardiens vous jettent à la figure l’inflation limitée et la stabilité en matière de taux de changes. Mais à quel prix ? L’ouvrage y revient dans une démonstration, qui vaut un cours magistral sur le « triangle des incompatibilités » du Nobel canadien Robert Mundell. En juillet dernier, vous vous en souvenez, le chef de l’État français, Emmanuel Macron a voulu tester une implication de la diaspora africaine de France dans l’établissement d’un pont de confiance et d’efficacité avec la France. On se serait attendu à ce que, pour monter sur l’estrade en une telle occasion, le chef de l’État français invite à ses côtés un dirigeant de ce qui était naguère considéré comme le pré-carré français. Mais il est allé chercher le président du Ghana, pays entouré de trois États de la zone Franc, qui se bat et se débat, depuis plus de soixante ans, avec une monnaie nationale, le cedi. Ce Ghana-là est non seulement parvenu à bâtir une économie avec des bases solides et qui inspire confiance, mais aussi une démocratie des plus crédibles que lui envieraient bien des peuples de toute la zone Franc, qui nous vend des taux de croissance reluisants, sans jamais pouvoir dire à quelles catégories précises de citoyens cela profite. Kako Nubukpo a bien été débarqué de la Francophonie à cause du CFA !... Pour avoir dit ce que nous venons de rappeler sur le franc CFA, et l’histoire semble lui donner raison. Mais la situation personnelle de Kako Nubukpo est surtout la parfaite illustration de la solitude des intellectuels, cadres et autres élites qui n’acceptent pas de rentrer dans les rangs, sur un continent où les médiocres sont, hélas, souvent aux commandes, avec l’arrogance de ceux que Léopold Sédar Senghor appelait jadis « les ignares triomphants ». L’Afrique est le seul continent qui laisse les meilleurs de ses éléments sur la touche, parce qu’ils s’autorisent à manquer de docilité, à oublier d’être des militants du parti au pouvoir et des laudateurs obséquieux du Président. Certains survivent tout de même… À de telles liquidations de carrières ? Oui ! Mais par une résilience qui relève du miracle, dans un environnement où l’on s’emploie souvent à organiser votre paupérisation, après vous avoir réduit au silence. L’Afrique est le seul continent où des polytechniciens – sortis du même moule qu’un Valéry Giscard d’Estaing –, des centraliens et d’autres grandes écoles qui forment l’élite occidentale sont réduits à presque rien, dès lors qu’ils ne savent pas se taire, face aux (mauvais) choix faits par leurs dirigeants. Mais, comme disait le Dr Martin Luther King Junior, le sentiment de sûreté que donne la couardise n’est pas durable, loin de là. Il faut, en toute chose, savoir faire ce qu’impose la conscience. Ce qui est juste.

Alors que la tension semble avoir quelque peu baissé dans la violence contre les étrangers en Afrique du Sud, une vidéo, devenue « virale » semble vous inciter à l’optimisme. Pourquoi et comment une simple vidéo résoudrait un problème sur lequel les politiques, depuis des années, ont visiblement échoué ? Ce n’est pas précisément la vidéo, mais le message qu'elle véhicule qui laisse penser que les mentalités à l'origine de ces violences sont condamnées à être de plus en plus minoritaires dans ce pays. En l’occurrence, le jeune rappeur qui se met en scène dans la vidéo a eu le courage de dire à son peuple en face ce que les dirigeants politiques n’ont, durant toutes ces années, pas osé lui dire. Peut-être faut-il commencer par préciser que la vidéo date de 2015. Le jeune Cool Zet, candidat dans une de ces compétitions nationales de performances musicales à la mode, annonce que sa prestation sera du rap, qu’il dédiait à son ami Alain, originaire de RD Congo, qui avait dû quitter l’Afrique du Sud, à la suite de la dernière épidémie de… xénophobie. La performance est excellente, le texte, d’un très haut niveau, et le message, d’une puissance comme on aimerait en trouver plus souvent chez les dirigeants politiques. Cool Zet, le jeune rappeur, avait alors 15 ans. 15 ans ! Il ne devrait donc être âgé, aujourd’hui, que tout au plus de 19 ans. A son ami Alain, par les ondes, il redit son amour fraternel, et dit ne pas douter de la réciproque. Puis, fixant son peuple dans les yeux, il lui rappelle que, jusqu’à la fin de l’apartheid, en 1994, eux, Sud-Africains, avaient vu les autres nations du continent leur ouvrir les bras, pour les accueillir et les aider à vaincre l’apartheid. Sans quoi, faut-il comprendre, ils seraient encore sous le joug du régime raciste. Si les Zambiens, les Zimbabwéens, les Mozambicains et toute l’Afrique s’étaient comportés comme nous nous comportons aujourd’hui à l’égard des Nigérians et d’une multitude d’autres nationalités africaines... bref, comprenne qui veut ! RFI : La faute n’incombe-t-elle pas plutôt aux leaders ? Les auteurs de ces violences ne sont pas exactement la partie la plus éclairée de l’opinion Bien évidemment ! Mais, ceux-là ne sont pas pour autant tous des demeurés. Certains d’entre eux (ou leurs parents) ont vécu en exil, en Zambie, au Mozambique, au Zimbabwe et ailleurs. Un chef d’Etat mozambicain a même payé de sa vie le soutien de son pays à l’ANC. La branche armée de l’ANC, le « MK » était basée à Lusaka. Vous imaginez ? Un pays vous donne asile et vous autorise à entretenir une armée sur son sol ! Ce serait un paradis pour opposants ! Ce que ce jeune adolescent disait clairement et qu’il fallait un jour ou l’autre dire à tous ces Sud-Africains qui trouvent que les étrangers viennent polluer leur beau pays, c’est qu’ils seraient encore des sous-citoyens, sans aucun droit, ou alors en prison ou en exil, si les autres Africains s’étaient comportés à leur égard comme ils le font aujourd’hui vis-à-vis des Nigérians, des Congolais, et de tant d’autres. Cool Zet a eu les mots justes, un message d’une rare puissance, pour condamner ce qui doit l’être. Pour rappeler à son peuple ses devoirs de gratitude vis-à-vis de l’Histoire, vis-à-vis du reste de l’Afrique. Croyez-vous sérieusement que cela suffira ? Peut-être pas. Mais il faudra sans cesse rappeler certains leaders politiques à leurs devoirs. Et l’on ne peut se borner à accabler les Sud-Africains, en oubliant que d’autres Etats du continent, au fil des décennies, se sont abaissés à cette indignité anti-panafricaine, au gré de leurs intérêts du moment. La Côte d’Ivoire, avant l’indépendance, a expulsé par deux fois les Dahoméens et les Togolais, qui constituaient pourtant, à cette époque, et jusque dans les années soixante-dix, le vivier des enseignants. Le Ghana a expulsé dans les années 70. Le Nigeria a expulsé dans les années 80, tout comme les Mauritaniens, qui ont même expulsé leurs propres ressortissants, en prétextant qu’ils étaient Sénégalais. Même le panafricaniste Kadhafi a expulsé, au gré de ses humeurs. Voilà qui nous ramène au problème de fond. Les pères de l’indépendance ont, quelque part, échoué, en créant, en 1963, l’Organisation de l’unité africaine, au lieu des Etats-Unis d’Afrique, une nation à la dimension des plus brillants, des plus talentueux et des plus déterminés de ses fils. La conséquence est que l’élite africaine en est réduite à subir une espèce d’émulation dans la médiocrité, les médiocres étant, dans certaines nations, rois et tenant le haut du pavé, tandis que les meilleurs, souvent, devaient raser les murs, ou alors collaborer.

Robert Mugabe n’est plus. Et l’Afrique, presqu'à l'unisson, semble le pleurer, alors que l’opinion, il y a deux ans, se réjouissait de sa chute. Comment fait-on pour trouver autant de qualités à un Mugabe disparu, alors qu’il était plutôt vilipendé, il n’y a pas si longtemps ? Parce qu’il n’a pas su partir de lui-même, et qu’il a tenté de ruser avec les institutions, pour mettre son épouse en orbite. Et, peut-être aussi, parce que le sens des hommages qu’on entend les gens lui rendre signifie clairement qu’au moment d’écrire l’Histoire, ce qui lui est reproché pèsera moins dans la balance que ce qu’il a apporté à son peuple. On oublie parfois quel était réellement le système que cet homme et ses compagnons combattaient, et ont finalement vaincu, pour libérer leur peuple. Peu après l’indépendance, en octobre 1964, de la Rhodésie du Nord (l’actuelle Zambie), Ian Smith, le leader du Front Rhodésien, parti blanc, proclamait unilatéralement l’indépendance de la Rhodésie du Sud, l’actuel Zimbabwe, pour créer une République où seuls les Blancs auraient des droits, et notamment le droit de vote. Et pourquoi ça ? Parce que ce territoire de près de 400 000 km2, situé entre le Zambèze et le Limpopo, est d’une sublime beauté, comme pouvaient les aimer les colons anglais. Avec des terres fertiles, à l’infini ! Ian Smith s’y sentait d’autant plus autochtone qu’il y était né. Une indépendance véritable aurait donné aux Noirs, majoritaires, les mêmes droits. Aussi, allait-il, pendant quinze longues années, imposer dans ce pays, au nez de la couronne britannique, la plus avilissante des ségrégations raciales. Robert Mugabe, jeune enseignant cultivé, passera dix ans dans les prisons de ce régime raciste et illégal, d’autant plus indifférent aux sanctions qu’il avait les moyens de les contourner. Mugabe, libéré, se joindra à d’autres, pour organiser une lutte de libération à armes inégales. Il a fallu l’arrivée d’un nouveau Premier ministre, en mai 1979, en Grande-Bretagne, et un sommet du Commonwealth à Lusaka (en Zambie), la même année, pour que Londres se décide à reprendre la main, et tente de mettre fin aux hostilités dans ce qui demeurait sa colonie, et dans laquelle il allait falloir passer à une indépendance inclusive. Ian Smith a donc cédé ? Pas exactement. Les négociations, conduites par Lord Carrington, avec une présence américaine très active dans les coulisses, furent longues et laborieuses. Mais, alors que tout semblait en ordre pour conclure, la délégation du Front patriotique, Robert Mugabe en tête, fait observer que les Noirs se sont d’abord battus pour récupérer les terres confisquées à leurs communautés, et qu’il n’y aurait pas d’indépendance sans que soit réglée la question de la terre. Lord Carrington et la délégation américaine reviennent du week-end avec une proposition : Mugabe et ses camarades acceptent l’indépendance dans l’immédiat et, au bout d’une décennie, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne financeraient le rachat de leurs terres aux fermiers blancs. Une grande victoire, donc, pour Mugabe ! Robert Mugabe était un Africain authentique. Incontestablement un leader panafricaniste, du temps où cette expression signifiait quelque chose de palpable, souvent en termes de souffrances. Il a rêvé de liberté pour son peuple et l’a payé parfois très cher. C’est pour cela qu’il avait un tel mépris pour son principal opposant, Morgan Tsvangirai. Parce que celui-ci, pour conquérir le pouvoir dans ce pays naguère confisqué par des racistes, s’était, selon lui, allié aux mêmes qui ont tout fait pour empêcher l’indépendance de ce pays, et la liberté que cela suppose pour les Noirs. Nelson Chamissa, successeur de Morgan Tsvangirai à la tête du MDC, a pourtant été plutôt gentil dans son hommage à Mugabe… Il est même celui qui a eu les mots les plus justes pour situer l’homme dans l’histoire du Zimbabwe : « Nous avons eu des différends, a-t-il souligné, mais il était un leader, qui a, tout au long de sa vie, apporté des contributions positives, mais qui a aussi eu des actions négatives ». Au titre du positif, Chamisa citera l’indépendance du pays, l’éducation pour tous et la réhabilitation de l’homme noir. Et de poursuivre : « Un leader est aussi un humain et a également des défauts… il faut réfléchir aux faiblesses de Mugabe et trouver un moyen de les corriger, pour s’améliorer ». Jusqu’à ces dernières années, l’Unesco, avons-nous lu, relevait un taux d’alphabétisation de plus de 80% au Zimbabwe. C’est impressionnant, surtout lorsque l’on sait que nombre de drames que connaissent les nations, en Afrique, découlent des lacunes dans l’éducation des citoyens. Ce n’est, certes, pas tout. Mais c’est tellement essentiel ! Alors, pourquoi n’a-t-il pas réussi tout le reste ? Un auditeur de RFI, dans « Appels sur l’actualité », a dit à Juan Gomez qu’on avait « mis les bâtons dans les roues {à Mugabe}, pour que le peuple se retourne contre lui »… On ne peut évidemment pas absoudre tous les péchés de l’homme avec cette seule excuse. Mugabe était un homme têtu. Il doit essentiellement sa mauvaise réputation à deux faits importants, dans l’histoire du pays : le massacre des Ndebele, dans le Matabeleland, et l’expropriation des fermiers blancs. Hélas, les dignitaires de son régime ont sauté sur ces biens, pour continuer, comme dirait Aimé Césaire, à faire les Blancs, sur le dos de leurs frères noirs.