RFI - La semaine de

2020 est une année électorale en Afrique. Alors que pour certains, ces échéances sont attendues comme une fête... comme la célébration de la démocratie... Pour d'autres, on craint qu'elles ne se transforment en une source de controverses, d'angoisses, de tensions et même de violences.

Alors que ce petit pays d'Afrique de l'Ouest s'apprête à aller aux urnes, le 22 février, pour une élection présidentielle qui suscite beaucoup de scepticisme, l'on ne peut oublier que cette ancienne colonie allemande avait tout, à l'indépendance, pour rayonner et briller dans la sous-région : une élite de qualité, un « leadership » clairvoyant. Alexis Guilleux : Le Togo vote dans deux semaines pour la présidentielle. À pu s’exprimer, cette semaine, sur RFI, vous avez pu entendre chacun des candidats à l'élection du 22 février. Les auditeurs aussi ont pu échanger sur les réalités politiques de ce pays. Que retenir des divers plaidoyers auxquels on a eu droit de la part des candidats ou de leurs représentants ? L’on se perd, sincèrement, entre les candidats de l’opposition - qui dépeignent à l’excès un pays qui a tout du bonnet d’âne de la classe ouest-africaine en matière d’état de droit et de la démocratie -, et le représentant du candidat du pouvoir, tellement immergé dans une leçon bûchée à la virgule près, qu’il s’oublie, pour abîmer le tableau idyllique que décrit son texte : Faure Gnassingbé aurait donc, selon lui, « hérité d’un pays socialement délabré, économiquement exsangue et politiquement divisé ». Mais, alors, de qui, sinon de ce père dont il tenait son unique légitimité, en 2005 ? Discréditer ainsi l’héritage du général dont même les opposants semblaient relativiser les lacunes montre à quel point les Togolais doivent être embrouillés par ces monologues définitifs. Et ceux qui connaissent un tant soit peu l’histoire de ce pays ne peuvent qu’avoir un pincement au cœur. Pourquoi donc ? Parce que ce pays n’était pas parti pour vivre une médiocrité assumée. Alors, si vous le permettez, oublions, un instant, cette campagne, pour parler du Togo et de ce qui aurait dû être le destin extraordinaire du peuple togolais. À la différence de nombre d’anciennes colonies ou territoires sous tutelle française, son indépendance n’a pas été octroyée au Togo. Les Togolais n’ont, certes, pas fait la guerre, mais ils ont mené une lutte parfois mouvementée, avec des brimades, de graves incidents, des morts, pour conquérir, dans la douleur, leur indépendance. Puisque le Togo et le Cameroun ont la même histoire, on dira qu’au Togo, c’est comme si l’UPC avait gagné et conduit le pays à l’indépendance. Et Sylvanus Olympio était au Togo ce que Um Nyobe a été au Cameroun. Il était un sujet brillant. Polyglotte, parlant le français, l’anglais, l’allemand, le portugais, le yoruba, l’éwé, et d’autres langues africaines. Diplômé de la London School of Economics, il a travaillé comme cadre, puis Partner, directeur-associé, chez Unilever, dont il deviendra patron pour le Nigeria, puis l’Afrique de l’Ouest. Le pouvoir colonial le somme alors de choisir entre sa carrière dans le secteur privé et la vie politique. Il démissionne et va solder ses comptes au siège parisien d’Unilever. À peine est-il rentré que le pouvoir colonial lui colle une procédure pour violation de la loi sur les changes. Il est aussitôt déclaré inéligible, juste avant les élections territoriales. Persuadé que son parti, sans lui, allait perdre, le gouverneur ne prend pas d’autres dispositions pour favoriser le Parti togolais du travail, réputé favorable à une indépendance octroyée. Tous seront surpris par la victoire écrasante des nationalistes togolais. 1957. Sylvanus Olympio est donc appelé à conduire le gouvernement local, sous la loi cadre de Gaston Defferre, qui visait, ne l’oublions pas, à faire émerger une élite locale disposée à préserver les intérêts de la France, pour faire simple. Les nationalistes camerounais seront liquidés dans le maquis. Sylvanus Olympio, lui, le sera au pouvoir. Le 13 janvier 1963, il est assassiné à son domicile, des demi-soldes, des soldats togolais démobilisés de l’armée française à la fin de la guerre d’Algérie. Les chercheurs togolais découvriront que l’officier français que l’on suspecte d’avoir manipulé ces militaires togolais avait, auparavant, sévi au Cameroun, contre les leaders de l’UPC, dans le maquis. Son nom est connu. Le président Olympio en avait hérité comme conseiller militaire, et n’a pas eu le temps de se renseigner sur qui il était, encore moins de s’en séparer à temps… Il se trouve que cet assassinat est survenu la veille de la mise en circulation d’une nouvelle monnaie nationale, parce que Olympio, comme les jeunes d’aujourd’hui, estimait que l’on ne pouvait pas être indépendant avec la monnaie d’autrui… Olympio ne bénéficiait-il donc pas du soutien de son peuple et de quelques États voisins ? Le peuple togolais, en tout cas dans sa bonne moitié sud, est un peuple qui a fui les guerres au Ghana, en partant vers l’Est. D’autres, partis vers l’ouest, sont les Akans de Côte d’Ivoire, qui ne sont pas plus guerriers. Quand ils entendent les coups de feu, ils se terrent. À l’intérieur du pays, cet homme cultivé, sûr de son fait, avait aussi quelques ennemis, qui pouvaient le trouver trop autoritaire. Et, pourquoi le cacher, les leaders, notamment des partis de la jeunesse auxquels il était lié ont, pour quelques-uns, fini en prison. Dans la sous-région, Olympio était, de fait, isolé. Kwame Nkrumah, le grand panafricaniste, président du Ghana, voisin de l’ouest du Togo, avait, à la faveur d’un référendum controversé, annexé ce qu’on appelait le Togo britannique. C’est comme si le Nigeria avait annexé l’actuel Cameroun occidental, les anglophones. Olympio n’était donc pas le meilleur ami de Nkrumah. Ses autres voisins le trouvaient trop sûr de lui. Houphouët-Boigny, comme Senghor, d’ailleurs, disait détester ses airs « anglo-saxons », pour ne pas dire hautains. Et en Occident ? Sylvanus Olympio était néanmoins respecté en Grande-Bretagne, où il a fait une des écoles les plus prestigieuses. Il était respecté en Allemagne, dont il parlait parfaitement la langue. Il était respecté aux États-Unis, où il a été reçu en grande pompe par John Kennedy, le président des États-Unis, qui s’est déplacé en personne pour l’accueillir à l’aéroport, il a eu droit à une parade, sur Broadway (seul Houphouët-Boigny, chez les francophones, a eu droit à de tels privilèges). Mais Olympio a aussi été l'invité de Meet The Press, une des plus importantes émissions politiques du dimanche, dans laquelle, pendant toute une heure, il répond aux questions des journalistes qui comptent, dans une des plus grandes audiences des États-Unis. Cet homme avait la formation, l'expérience et la volonté nécessaire pour construire une nation magnifique. Les indicateurs du Togo, à sa mort, étaient meilleurs que ceux de n’importe quel autre pays de la zone Franc. Les Anglais, les Américains et les Allemands lui avaient même apporté un soutien financier pour créer sa monnaie. Le général de Gaulle, par contre, le lui refuse. Et, en une nuit, tout s’est effondré, moins de trois ans après la proclamation de l’indépendance. Au Cameroun, les leaders charismatiques ont été achevés dans le maquis. Au Togo, le Um Nyobe national a su se jouer du pouvoir colonial, mais il n’aura pas tenu plus de trois ans après l’indépendance.

L'Europe, à présent, va devoir s'interroger sur les raisons qui lui ont fait perdre un de ses membres, parmi les plus importants. Et l'Afrique, au regard du Brexit, doit apprendre à éviter de donner aux membres de ses organisations des motifs pour briser l'esprit unitaire, qui est l'autre nom du panafricanisme. Le Brexit est devenu réalité ce 31 janvier 2020. Que penser des suggestions qui laissent entendre que l’Afrique pourrait en tirer parti ? Ce continent perdrait tout, à commencer par son âme, s’il devait miser son bonheur sur les bouleversements malheureux qui arrivent dans les nations dites développées. Les Britanniques n’achèteront à aucun pays africain son bois, son pétrole ou son cacao, plus cher que le cour du marché. La population de la Grande-Bretagne n’a pas subitement doublé dans la nuit, pour offrir de nouveaux débouchés à des produits que l’Afrique, à quelques rares exceptions près, ne produit d’ailleurs pas. Pour le reste, dans le monde d’aujourd’hui, tel qu’il est, tel qu’il fonctionne, il faut beaucoup d’assurance, et même une certaine dose de prétention, pour se persuader que l’on peut s’en sortir mieux seul qu’unis, en communauté. Avec tout le respect que nous devons à Monsieur Boris Johnson et à ceux qui faisaient la fête, il y a quelques heures, à Londres, nous devons confesser que ce Brexit, au-delà d’être un crève-cœur, est une douce illusion. La Grande-Bretagne est à peine plus peuplée que la Californie, et ne pèse guère davantage, sur le plan économique, que cet État qui n’est qu’un, un seul sur cinquante, à l’intérieur des États-Unis. Comment la Grande-Bretagne peut-elle vendre à un quelconque autre État dans le monde, plus que celui-ci ne lui en achète déjà, sinon juste un tout petit plus ? Certes, Donald Trump lui promet une abondance d’opportunités, mais on attend de savoir quels besoins nouveaux seraient créés, à cet effet, chez les Américains, et à quel prix, avec une livre sterling dissuasive pour les exportations. A présent que le Brexit est entré dans les faits, les annonces fantaisistes vont pouvoir cesser. Ceux qui, la nuit dernière, célébraient la liberté et l’indépendance retrouvées savent qu’à toute indépendance véritable, il y a un prix, et ils vont devoir le payer. C’est alors que viendront les regrets. Car, ce qu’ils gagneraient dans ce Brexit ne sera pas nécessairement plus important que ce qu’ils pourraient y perdre. Quelles leçons l’Afrique peut-elle alors tirer de ce Brexit ? L’on a observé, ces dernières semaines, quelques frictions au sein de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest, la CEDEAO, dont certains membres (anglophones, comme on les appelle), se sont ouvertement plaints de ce que leur projet de monnaie commune, l’éco, pouvait avoir été travesti dans la fameuse annonce faite à Abidjan par le chef de l’État ivoirien, en présence de son homologue français. Il faut si peu pour briser l’esprit unitaire... La CEDEAO a déjà fait l’amère expérience d’une sortie de la Mauritanie, dont le président, Ould Taya, avait cru faire diversion par rapport à ce qui se passait à l’intérieur de son pays, en quittant cet ensemble dont profitaient pourtant nombre de ses concitoyens, Maures, qui tiennent le petits commerce, ouverts très tard la nuit, à Abidjan, notamment. L’Afrique a aussi perdu Air Afrique, qui avait à peu près les contours géographiques de la zone franc. Et depuis, le continent est dans une sorte d’errance aéronautique. Ceux qui disent tenir tant au franc CFA sont les premiers à préférer une chevauchée solitaire, avec des compagnies nationales peu viables, au lieu de tenter une nouvelle aventure commune dans les airs. Dans ce cas, les regrets que vous prédisez aux Britanniques sont aussi valables pour ceux qui veulent quitter la zone franc !... Peut-être. Mais ces États quitteraient la zone franc pour aller vers ce que les Américains appellent « une union plus parfaite ». L’éco, dans le sérieux et la rigueur, ne peut pas être un recul par rapport au franc CFA. Mais vous avez raison, il y aura des regrets, malgré tout. Parce que cette monnaie ouest-africaine, en dehors de toute tutelle extérieure, impliquera de la rigueur, une discipline, qui rompt avec un certain esprit de facilité, auquel sont habitués les citoyens de l’actuelle zone Franc. Au Ghana, des personnalités, parfois très proches du pouvoir, souffraient véritablement pour avoir juste un peu de devises pour effectuer un voyage sur Londres, ou pour envoyer de l’argent à leurs enfants. C’est le type de tracas que n’avaient pas vraiment les citoyens de l’Uemoa, par exemple. Alors, oui, quand on demande à en finir avec le franc CFA, il faut aussi être prêt à faire face aux restrictions qui iront avec la fin de cette monnaie. Il y a peut-être alors intérêt à rester dans la situation actuelle… Non. Certains de ceux que l’on qualifie sommairement d’anti-CFA tenaient d’ailleurs, à ce sujet, un discours d’une limpidité sans équivoque. Ndongo Samba Sylla, comme Kako Nubukpo, parlaient très clairement de Frexit, sous-entendant que les Africains, dans la zone Franc, étaient chez eux, et qu’au lieu de leur demander de sortir du franc CFA, on devait plutôt prier la France d’en sortir. C’est ce qu’ils demandaient. Et c’est ce que la France semble avoir décidé de faire.

Pour que l'Afrique, après deux siècles de souveraineté internationale, n'en soit pas à se demander, comme Haïti : « Qu'avons-nous fait de notre indépendance ? », elle devrait méditer sans cesse cette phrase, contenue dans le discours prononcé par Ahmadou Ahidjo, lors de la proclamation d'indépendance du Cameroun : « Il n’y a pas de dignité pour ceux qui attendent tout des autres ». Une nouvelle année commence. Et 2020 est particulière, puisqu’elle marque le 60e anniversaire de la plupart des indépendances africaines. Et d’ailleurs, nous avons consacré, le 1er janvier, sur cette antenne, une édition spéciale à l’indépendance du Cameroun, proclamée à l’aube du jour de l’an 1960. Édition spéciale à laquelle vous semblez décerner un 20 sur 20, sans jeu de mots. Expliquez-nous donc pourquoi ? Cette édition spéciale vaut, en effet, un cours magistral d’initiation à la politique africaine de la France, telle qu’elle a été conçue, au moment des indépendances, et telle qu’elle sera conduite, des décennies durant, par différents gouvernements. Et ceux qui veulent comprendre pourquoi les Africains sont si suspicieux vis-à-vis de la France dans ses rapports avec l’Afrique trouveront, dans ces trente minutes d’édition spéciale, des explications comme on les aura rarement enseignées dans les amphithéâtres, y compris des meilleures universités de par le monde. Où l’on apprend que les indépendances ont rarement été concédées de bon cœur par la France. Il faut, évidemment, souligner que le Cameroun n’était pas une colonie française, comme l’étaient, par exemple, le Sénégal, la Guinée ou la Côte d’Ivoire. Le Cameroun et le Togo étaient des colonies allemandes. Et une des humiliations infligées à l’Allemagne, après sa défaite dans la Première Guerre mondiale, a été de la déposséder de ses colonies en Afrique. Et la Société des Nations, ancêtre de l’ONU avait divisé le Cameroun en deux, pour en confier la partie qui jouxte le Nigeria à la couronne britannique. Et à la France, l’autre morceau, aux confins du Congo-Brazzaville, de la Centrafrique, du Tchad et de la Guinée équatoriale. Après la Deuxième Guerre mondiale, le conseil de tutelle de l’ONU, qui a pris la suite de la Société des Nations, a exigé de la France et de la Grande-Bretagne qu’elles laissent les territoires sous leur tutelle accéder à l’indépendance. La France était donc, d’une certaine manière, contrainte d’accorder l’indépendance au Cameroun. Voilà pourquoi la France du général de Gaulle a dû user de subterfuges divers pour préserver ses intérêts, comme on a pu l’entendre dans l’édition spéciale. C’est aussi parce qu’ils sentaient que l’indépendance réelle qu’ils réclamaient était en train d’être viciée, que les militants indépendantistes de l’UPC (Union des population du Kamerun) avaient pris le maquis, pour empêcher une indépendance « factice », « sous contrôle », comme l'a dit Laurent Correau dans l’édition spéciale. ► À écouter sur RFI : [Édition spéciale] 1er janvier 2020: Cameroun, 60 ans d’indépendance La France n’avait, par contre, aucune contrainte, donc, pas besoin de subterfuges pour décoloniser ses autres colonies. Oui. Sauf que la Guinée de Sékou Touré – et quelques « porteurs de pancartes » de Dakar et d’ailleurs – avaient défié le général de Gaulle qui, en réaction, a alors décidé de les laisser tous accéder à l’indépendance. Et ses collaborateurs se sont employés, dans la plupart des pays, à remettre les clés de la nation indépendante à des dirigeants politiques acquis à la France, qui n’étaient pas nécessairement ceux qui réclamaient la véritable indépendance. Des nationalistes qui luttaient réellement pour l’indépendance comme Um Nyobe, il y en avait dans presque tous les pays. Mais la métropole a fait en sorte que ceux-là ne deviennent pas les dirigeants des nations souveraines. D’où une forme plus ou moins visible de servilité chez nombre de chefs d’État qui arrivent au pouvoir en 1960. Ils étaient d’ailleurs, à l’époque, dénoncés avec une certaine virulence par les associations d’étudiants d’Afrique noire, notamment en France et au Sénégal. Et si Ahidjo, Senghor, Houphouët-Boigny, et tant d’autres étaient si décriés, c’est parce qu’ils avaient été choisis par la France, pour servir de desseins que redoutait la partie la plus éclairée de l’opinion. Ces indépendances piégées expliquent d’ailleurs des ouvrages comme L’Afrique noire est mal partie de René Dumont. Ahidjo, Senghor, Houphouët-Boigny et les autres dirigeants favorables à la France étaient-ils pour autant des traîtres à la patrie ? Pas nécessairement. Mais ils étaient plus enclins à tout céder à la France, et à se fondre sans mal dans le moule de la Françafrique. Terme, du reste, usité par Félix Houphouët-Boigny, qui rêvait de la communauté de destin voulue par le général de Gaulle. Cette « docilité » supposée, Houphouët-Boigny s’en est servi pour faire avancer la Côte d’Ivoire, qui n’était pas la mieux lotie des anciennes colonies, mais elle était « couvée » par Paris, qui l’a voulue comme vitrine, pour montrer à tous que l’allégeance pouvait être payante. Ahmadou Ahidjo ne disait pas autre chose, lorsqu’il suggérait, en janvier 1960, que la France devait être « le guide naturel des premiers pas » du Cameroun indépendant ! Soixante ans plus tard, les anciennes colonies britanniques, qui ont eu leurs propres démons, ne sont pas les plus mal en point du continent. Pour que l’Afrique, dans 150 ans, n’en soit pas à se poser la question cruelle qui hante aujourd’hui Haïti : « Qu’avons-nous fait de notre indépendance ? », un sursaut s’impose, qui passe nécessairement par un leadership clairvoyant et exemplaire. Ahmadou Ahidjo était peut-être soumis à la France. Et si son discours du 1er janvier 1960 a été rédigé par un conseiller français, c’est néanmoins sa voix que l’on entend dire ceci, qui relève du bon sens de son terroir : « Il n’y a pas de dignité pour ceux qui attendent tout des autres ». ► À consulter aussi notre dossier RFI Savoirs : Indépendances africaines, le Cameroun

Alors que l'Afrique de l'Ouest attend sa monnaie commune, la disparition annoncée du franc CFA sème la confusion. Comme si la zone franc cherchait une planche de salut à travers l'eco. Présentateur : Samedi dernier, le 21 décembre, vous évoquiez les « certitudes d’espérance » par rapport à l’avenir de l’Afrique. Et quelques heures plus tard, à Abidjan, le chef de l’État ivoirien, aux côtés de son homologue français, annonçait la fin du franc CFA et la naissance de l'eco, la monnaie ouest-africaine. On parle là d'une revendication de l’opinion publique africaine. Peut-on dire qu’une espérance vient d’être comblée ? Non, hélas ! Non. Et c’est d’autant plus regrettable que la phase dans laquelle on semble s’engager donne une désagréable impression de précipitation, comme si l’on avait voulu court-circuiter la naissance du véritable eco. Les fondements de cet eco semblaient clairs, pourtant, et les peuples commençaient même à intégrer son avènement dans leurs rêves de sursaut de l'Afrique. Lancer un eco arrimé à l’euro, avec une garantie de la France, n’était, en rien, le projet ouest-africain annoncé par lequel les peuples de la sous-région, particulièrement ceux de l’actuelle zone franc, espéraient renouer avec leur destin et le vivre pleinement. Très sincèrement, il est aussi vain que prétentieux d’espérer qu’un pays comme le Nigeria viendrait se ranger sous cette bannière d’un CFA réaménagé. Le Ghana n’accepterait pas davantage de se mettre derrière un eco « made in Uemoa » (Union économique et monétaire ouest-africaine). Mais c'est chez les « francophones » - appelons-les ainsi - que l’on entend de plus en plus de voix s’élever contre l’annonce d'Abidjan pour souhaiter que les chefs d'État de la Cédéao reprennent rapidement l’initiative, pour enrayer une cacophonie qui pourrait s’avérer néfaste. Le continent est prêt pour des avancées audacieuses. Et il serait coupable de briser cet élan, par manque de cohésion. C’est de l’avenir des peuples qu’il s’agit. Il n’empêche, l'Uemoa est la seule zone organisée, le seul modèle possible pour l’eco. Construire un modèle de sérieux, de rigueur monétaire, n’est pas au-dessus de la sous-région. Le Ghana a des cadres extrêmement compétents. Le Nigeria aussi, et ils sont nombreux au plus haut niveau, aux États-Unis et ailleurs. La Côte d’Ivoire compte des cadres formés dans les meilleures universités et écoles de France, des États-Unis et d’ailleurs, et il en est de même dans chacun des autres États. Nul ne peut donc faire à l’Afrique l’affront d’imaginer qu’elle manque de profils pointus pour tous les compartiments, toutes les spécialités que requiert une monnaie crédible. Mais pour avancer sur des bases saines, il faut démarrer dans la clarté. Abidjan, pour tout dire, a été un faux-pas, fâcheux, mais pas irréversible. Et ce n’est pas avec des annonces comme celle-là que l’on fera taire les critiques contre le franc CFA, ou un quelconque succédané qu’on en extrairait. Le dirigeant ivoirien était pourtant dans son rôle. Est-ce bien sérieux de lui demander de renoncer à ses prérogatives ? Les enjeux actuels portent sur le destin de quelque 350 millions d’âmes et dépassent les considérations personnelles. La Communauté économique des États d'Afrique de l'Ouest ronronnait et semblait avoir atteint ses limites. Cet eco, nom tiré de la moitié du sigle anglais « ecowas » de la Cédéao, était une occasion rêvée. Le leadership véritable tient à la capacité de chacun à ne pas gâcher cette opportunité historique. Un analyste ouest-africain (francophone) a résumé les enjeux en des termes on ne peut plus clairs : « L’intégration est notre seule chance, dit-il. Elle est très, très importante. Il ne faut pas laisser les intérêts politiques du moment de quelques chefs d’État, ou même de quelques États, saper sa marche vers l’intégration, qui est la seule opportunité pour les pays de l’Afrique de l’Ouest, comme de l’Afrique centrale, et des autres régions, pour constituer une masse critique d’expertises, au plan économique, et mutualiser les forces, les énergies et les ressources, pour peser sur l’échiquier international. » L’Afrique a 60 ans, dans trois jours. On ne peut plus se permettre de rater des rendez-vous avec l’histoire. Car cette monnaie peut être une étape cruciale vers une refondation du panafricanisme. L’Afrique de l’Est créera sa monnaie. L’Afrique australe se rangera derrière l’Afrique du Sud et son rand. Même l’Afrique centrale pourrait nous surprendre. Il ne faut pas oublier que dans le compte d’opération jusqu’ici logé dans les livres du Trésor français, cette zone de l’ancienne Afrique équatoriale française représentait les deux tiers, et l’Afrique de l’Ouest n’abondait que pour un tiers. Même au sein de l’Uemoa, les Africains avaient observé, ces dernières semaines, quelques dissonances entre Alassane Ouattara et Mahammadou Issoufou. Le chef de l’État nigérien est sans doute le plus au fait de ce qu’est censé être l’eco, puisque depuis plus de cinq ans, c’est à lui et à son homologue ghanéen, John Dramani Mahama, que les chefs d’État de la Cédéao avaient confié la charge de réfléchir à cette monnaie commune. On ne peut plus tergiverser à une étape aussi cruciale.