RFI - Revue de presse française

C’est aujourd’hui l’acte X de la mobilisation des « gilets jaunes » aujourd’hui en France. L’occasion pour les journalistes de protester contre les violences par eux subies lors des manifestations : « Tolérance zéro à l’égard des violences », c’est le slogan ce matin du journal Libération. Mais ce quotidien le complète d’une concession de taille : « ouverture en revanche à la critique et à la réflexion sur la pratique de notre métier. Accepter les secondes, ne cautionner d’aucune manière les premières, tel est le sens de l’introspection à laquelle nous nous livrons, alors que chaque week-end qui passe semble creuser un peu plus le fossé entre les manifestants et les médias », regrette Libé. La critique ? « La séquence des gilets jaunes, comme il y a quinze ans la crise des banlieues, nous invite à l’exercer contre nous-mêmes. Banco », lance Libération.  Macron mouille la chemise devant les maires Emmanuel Macron était, lui, devant les maires, hier, à Souillac, département du Lot, dans le sud de la France, pour animer son grand débat national. Une fois encore, dans un gymnase d’une petite ville de France, le président de la République avait tombé la veste pour, des heures durant, écouter les doléances des Français et y répondre sous les objectifs des caméras de télévisions dont les chaînes d’information en continu retransmettaient en direct ces échanges.  Emmanuel Macron a raison, estime manifestement le journal La Presse de La Manche. Car les maires sont « les cliniciens attentifs et compétents de la vraie vie. Celle qui ne privilégie pas les apparences, celle du quotidien et de la vérité. Quand la France rurale dit qu'elle souffre, on peut la croire », apprécie La Presse de La Manche. Un « show » que cette agora, lui rétorque le journal Le Midi Libre ! « Pas sûr que les "gilets jaunes" se satisfassent bien longtemps de ce show à l'américaine. De ces belles promesses lancées en l'air sans contradicteurs. Fussent-elles brillantes et argumentées. Les contestataires auront du mal à se contenter durant deux mois de ces échanges courtois entre gentlemen à la télé. La parole devra très vite s'accompagner de gestes concrets », prévient ce quotidien du sud de la France. Cap à droite pour Macron ? En tout cas, un thème inscrit dans ce « grand débat » par Emmanuel Macron pourrait laisser penser que le président français fait un appel du pied à la droite, celui de l’immigration. C’est clairement ce matin l’opinion du journal Le Figaro, selon lequel le président de la République « cherche un nouveau souffle à droite », lance « en manchette » ce quotidien conservateur avant de développer ladite opinion sur une double-page.  Toutefois, prévient Le Figaro, si cela « n'est qu'une habileté électorale pour araser toute force d'alternance entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen, il y a de quoi s'inquiéter. Cette manœuvre, en effet, pourrait aboutir, craint Le Figaro. Elle réduirait notre démocratie à une forme outrée d'affrontement entre deux "stars" médiatiques, deux sociologies, deux géographies. Un remake à la française de la bataille Clinton-Trump. On connaît la suite… », soupire ce quotidien. Les mystères de la CPI pour maintenir Gbagbo en prison La chambre d’appel de la Cour pénale internationale, hier, a bloqué la libération, jugée en première instance, de Laurent Gbagbo et Charles Blé-Goudé. Hier, « à une courte majorité -trois juges contre deux-, la chambre d'appel de la CPI, invoquant des "raisons exceptionnelles", a jugé nécessaire le maintien en détention des intéressés. Et ce dans l'attente d'une décision quant à l'appel que Fatou Bensouda, la procureure de la Cour, projette de former, sur le fond, contre l'acquittement du tandem », énonce L’Express sur son site Internet (et par « tandem », ce journal désigne à sa manière deux hommes, Laurent Gbagbo et Charles Blé-Goudé, qui, rappelons-le, ont été innocentés mardi par la Cour pénale internationale). « En clair, poursuit L’Express, la chambre redoute que Gbagbo et Blé Goudé puissent, dans l'hypothèse d'un procès ultérieur en appel, se soustraire à la convocation de la juridiction internationale et se tenir hors de sa portée, en Côte d'Ivoire ou ailleurs. Il existe un "risque concret", soutiennent les "procs" », autrement dit les procureurs de la CPI.  « Certes », la remise en liberté de Laurent Gbagbo a, hier, été « différée », la chambre d’appel repoussant sa décision en février, « mais cela ne compte guère, analyse Le Figaro. Le retour de l’ancien président, qu’il intervienne aujourd’hui ou dans quelque temps, a déjà profondément modifié les équilibres politiques en Côte-d’Ivoire ».  « Cela ne compte guère », comme l’estime Le Figaro ? L’embarras est ici palpable, ce journal, pas plus que L’Express il est vrai (comme on vient de le voir) se gardant bien d’expliquer à ses lecteurs le fondement-même de la décision prise hier en appel par la Cour pénale internationale.  Une fois n’est pas coutume dans cette revue de presse française du samedi, petit détour très rapide ce matin, par les kiosques en Côte d’ivoire, où, après avoir pris bonne note du dernier en date des communiqués de la Cour pénale internationale, portant décision de la Chambre d’appel, hier, le quotidien gouvernemental Fraternité Matin souligne que « les procédures de la Cpi ont toujours été complexes ». Comme Le Figaro, Frat Mat évite donc de s’aventurer dans la complexité desdites procédures, comme pour mieux anticiper déjà manifestement une éventuelle sortie de prison de Laurent Gbagbo et Charles Blé-Goudé, en convoquant le philosophe et mathématicien français du VIIem siècle Blaise Pascal et son fameux pari en écrivant ceci : « Nous sommes obligés d’opter pour le pari de Pascal. Dieu, garde ta main sur la Côte d’Ivoire. Au nom de la réconciliation, préparons-nous à accepter la décision de la CPI », prêche donc Fraternité Matin.

Les Français, c’est bien le moins que l’on puisse dire, sont tout sauf enthousiastes à l’idée de participer à cette grand’ messe voulue par Emmanuel Macron pour tenter de sortir de cette crise des « gilets jaunes ». Selon un sondage Odoxa publié ce matin par Le Figaro, deux Français sur trois (64%) doutent que ce débat aboutisse « à des mesures utiles pour le pays ». Et si, comme le souligne avec volontarisme Le Figaro, « un Français sur trois compte y participer » (29 %), la proportion de ces Français enthousiastes a perdu 3 points en une semaine. A noter que, parmi les sujets mis sur la table par le chef de l'État, l'hypothèse évoquée par Emmanuel Macron de fixer des objectifs annuels en matière d'immigration apparaît comme « une bonne mesure » à 60% des personnes interrogées, contre 40% d'un avis contraire.     Attention, prévient le quotidien économique Les Echos, si Emmanuel Macron a pris soin de cadrer le grand débat avant qu'il ne s'engage, « il n'est pas impossible qu'il ait sous-estimé les effets de la dynamique enclenchée ». « Macron jouerait-il avec le feu, se demande Le Parisien ? Ses fidèles ont beau jurer qu’il ne fait pas de tactique à la Mitterrand pour faire sciemment monter le RN, le chef de l’Etat braconne sur les terres de la droite dure, voire extrême », souligne ce quotidien. Lequel journal le pointe en Une : le président est « reparti en campagne », cap sur un « nouveau duel avec Le Pen », Emmanuel Macron et Marine Le Pen « rejouent le match », les sympathisants du chef de l’Etat que l’on appelle « les marcheurs » faisant « infuser » dans les esprits l’un de leurs éléments de langage favoris : « c’est Macron ou le chaos ». En tout cas, ce « grand débat » n’entravera pas l’acte X des « gilets jaunes » demain en France. C’est ce que pense L’Humanité. Le « grand débat » voulu par Emmanuel Macron « n’empêchera pas l’acte X des mobilisations » demain en France, affirme le quotidien communiste. Lequel journal évoque la ville d’Angers, dans l’ouest du pays, comme possible nouvel « épicentre » des manifestations hors de Paris. Mais avant cela, une « marée humaine » est prédite par L’Huma à Souillac, dans le département du Lot, au centre-sud de la France, où doit se rendre aujourd’hui le président. « L’affaire Benalla » s’aggrave Alexandre Benalla de nouveau en garde à vue. Six mois après son limogeage, l’ex conseiller d’Emmanuel Macron était toujours entendu hier soir dans l’affaire de ses passeports diplomatiques. Comme le rappelle Libération, c’est l’utilisation d’un de ces « précieux sésames » lors d’un déplacement au Tchad qui a provoqué l’ouverture d’une enquête préliminaire pour « abus de confiance  » et « usage sans droit d’un document justificatif d’une qualité professionnelle », étendue avant-hier à des faits de « faux, usage de faux et obtention indue d’un document administratif ». Pour les quotidiens L'Union et l'Ardennais, il ne fait aucun doute que l’affaire est grave, car « l'addition d'incongruités, de dysfonctionnements, le spectacle des plus hauts responsables de l'État se renvoyant la balle plus vite, plus fort, que Nadal - Federer, laisse pantois ». Résultat, ces quotidiens de l’est de la France résume la situation : « soit l'affaire Benalla cache des secrets embarrassants. Soit le sommet de l'État est gouverné avec une étonnante légèreté ». Comme le souligne La Charente Libre, ce nouvel épisode de « l’affaire Benalla » met sous une lumière de plus en plus crue les « inconcevables » dysfonctionnements à répétition au sommet de l'Etat, qui a tout fait pour laisser l'encombrant dossier « sous les tapis de la République ». Tout comme il rappelle la première réaction d'Emmanuel Macron en juillet après les révélations sur son ancien protégé : « S'ils cherchent un responsable, le seul responsable, c'est moi ! Qu'ils viennent me chercher », se remémore La Charente Libre. En quête des indemnités de Thierry Solère En France encore, Thierry Solère est de nouveau à la rubrique des affaires. Le député LREM des Hauts-de-Seine et suspecté d’avoir « détourné ses frais de mandats ». C’est Mediapart qui le révèle. Thierry Solère, ancien porte-parole de la campagne de François Fillon, qui a ensuite rejoint La République en marche, « fait l’objet d’une enquête pour des soupçons de détournement de fonds publics ouverte par le Parquet national financier ». Selon ce site Internet, Thierry Solère est « soupçonné d'avoir détourné, lors du précédent quinquennat, plusieurs milliers d'euros de son indemnité représentative de frais de mandat ». Ce que l’intéressé conteste. « Je n’ai jamais utilisé mon indemnité pour autre chose que mon mandat de député », dit-il à Mediapart. Une loi Naomi pour le Samu ? C’était il y a un peu plus d’un an. Une jeune femme d’origine congolaise décédait dans l’est de la France après le refus du Samu de la prendre en charge. Aujourd’hui, sa famille réclame une loi pour éviter la récidive d’un tel drame. Elle s’appelait Naomi Musenga, cette maman de 22 ans qui, ce 29 décembre 2017, avait en détresse téléphoné au Samu. Au bout du fil, l’assistante de régulation des appels ne la croit pas et se moque d’elle avant de lui raccrocher au nez. Un an plus tard, la famille en deuil réclame dans le journal Le Parisien « une loi Naomi Musanga. Basée sur une médecine humaniste, avec une réorganisation des secours, une formation, la mise place du numéro unique », dit sans haine à ce quotidien le pasteur Polycarpe Musanga, papa de feue Naomi. Selon Le Parisien, l’opératrice du Samu à l’origine de ce drame « a été suspendue de ses fonctions pour une durée de deux ans et ne reprendra pas, à cette issue, le poste qu’elle occupait alors », étant aussi rappelé qu’une enquête administrative est en cours.

« Une impasse enveloppée d’un brouillard anglais si épais qu’il est difficile d’entrevoir une porte de sortie, soupire Libération. Trente mois après le référendum et la victoire, à une courte majorité, des partisans d’une sortie de l’Union européenne, le rejet avant-hier par la Chambre des communes de l’accord péniblement négocié par Theresa May laisse présager le pire : un "no deal" entre l’Europe et le gouvernement britannique. Autrement dit un divorce dur, dont il est difficile d’imaginer les conséquences. Comment croire, s’interroge Libération, que la Première ministre trouve en quelques jours une solution qu’elle cherche depuis des mois et des mois ? » « Alors que la Grande-Bretagne veut prendre le grand large, la voilà réduite à un hasardeux cabotage, renchérit Le Figaro. Brexit, pas de Brexit, Brexit dur ou mou, "plan B", "no deal", référendum, élections ? Plus personne ne comprend rien à l'affaire, à commencer par ses principaux acteurs. Certes, l’Union européenne pourrait encore faire un geste. Mais la balle est d’abord dans le camp des politiciens britanniques, qui savent ce qu’ils ne veulent pas mais beaucoup moins ce qu’ils veulent. Ce qui frappe, c’est leur irresponsabilité quasi générale. Ceux qui torpillent chaque jour Theresa May ne proposent rien. Ni solution, ni nouvelle initiative, ni alternative. Depuis deux ans, on démolit beaucoup à Londres, mais on a plus de mal à construire. » « C’est assez ! » Résultat, constate également Le Monde, « telle une Rolls-Royce dont les freins auraient lâché et qui, inexorablement, glisserait le long d’une route en pente vers l’abîme, la Grande-Bretagne s’enfonce un peu plus dans la crise du Brexit. » Mais, s’agace le quotidien du soir, « trop d’énergie a déjà été perdue de part et d’autre depuis deux ans et demi dans ce processus. "Enough is enough", aimait dire Margaret Thatcher, illustre prédécesseure de Theresa May : "C’est assez", en effet. Le moment est venu de se décider. » Même constat pour La Croix, « tout cela est profondément attristant car personne ne sera gagnant à cet interminable feuilleton. Ni le Royaume-Uni qui patauge depuis plus de deux ans dans les conséquences de son vote en faveur du Brexit, ni le reste de l’Union européenne qui dépense une énergie et un temps considérables pour trouver les voies et moyens d’une séparation honorable. Il est grand temps que le personnel politique britannique se ressaisisse pour exprimer un choix clair, s’exclame La Croix. Aujourd’hui, l’enjeu pour le Royaume-Uni n’est pas de sauver l’Europe mais de se sauver lui-même. » Le RIC en question… En tout cas, relève La Montagne, « voilà une bien mauvaise presse pour l’usage du référendum. Les Britanniques ne font pas la démonstration que la démocratie directe est celle de l’efficacité. » En effet, complète Le Journal de la Haute-Marne, « dans notre pays, même si d’éventuels "RIC" (référendums d’initiative citoyenne) ne concerneraient sans doute que des sujets franco-français, on en vient à se demander, au regard de la situation outre-Manche, s’ils ne seraient pas en définitive que de la poudre aux yeux. Et au bout du compte, pour un référendum comme pour une concertation nationale, l’essentiel n’est pas de les mettre en place, mais d’arriver à en tirer les conséquences, sans casse. Pour le meilleur. Pas pour le pire. » Macron : la parole et… les actes ? A la Une également, le grand débat national : beaucoup de réactions encore après la longue prestation d’Emmanuel Macron avant-hier devant un parterre de maires… Des réactions mi-chèvre mi-chou. Les journaux saluent la performance du président mais doutent de son efficacité aux yeux de l’opinion en général et des gilets jaunes en particulier. Ainsi, pointent Les Dernières Nouvelles d’Alsace, « Emmanuel Macron est bon sur scène, il aime convaincre, il croit en son charisme. Sa prestation de mardi l’a confirmé. (…) Mais la politique n’est pas un théâtre où l’on se nourrit d’applaudissements, c’est un laboratoire où il faut travailler avec opiniâtreté, modestie, subtilité. Entouré d’un peuple qu’il faut savoir souder. Le one-man-show est utile, mais pas décisif. (…) Rien ne sert de casser la baraque à l’oral si les actes ne suivent pas de façon cohérente. » Certes, reconnait également Le Figaro, « près de sept heures non-stop avec des élus ! le chef de l’État a réalisé une performance. Mais son rapport avec les Français ne sera restauré qu’à la condition de dépasser la réussite d’un exercice formel. » L’Humanité ne reconnait aucun talent au chef de l’Etat : « Emmanuel Macron s’est avant tout livré à un exercice de propagande (…). L’exercice est resté loin - si loin - de "la fracture sociale" qu’il a reconnue. Le président n’est même pas parvenu à dissimuler une morgue de classe. Pour la première fois, il a dû prononcer les mots "gilets jaunes" qu’il avait jusqu’alors soigneusement évités et reconnaître que le mouvement lui imposait un "acte II" de son quinquennat. Le "nouveau monde" n’a pas résisté au vrai monde. » Comment nourrir la planète en 2050 ? Question vitale posée par Libération ce matin : « Comment faire en sorte que les 3 milliards de personnes supplémentaires sur la Terre en 2050 mangent à leur faim, tout en respectant l’environnement ? C’est l’épineuse question à laquelle se sont attaqués 37 chercheurs de 16 pays pendant trois ans. Et, bonne nouvelle, il est possible de nourrir 3 milliards d’humains supplémentaires, tout en respectant les limites de notre écosystème. Mieux, cela nous obligerait à adopter un régime alimentaire plus sain. » L’idée est « légumineuse », ironise Libération. En effet, « l’assiette qui permettrait de nourrir correctement l’humanité contient simplement le double de fruits, légumes, céréales complètes et légumineuses que celle devant laquelle nous nous asseyons habituellement. Si elle conserve une place pour la volaille ou les produits laitiers, la viande rouge ou transformée, comme les féculents de type pomme de terre, les sucres raffinés sont, eux, réduits à la portion congrue. Un régime "gagnant-gagnant", en somme, conclut Libération, bon pour la planète comme pour la santé. » Le clonage pour les céréales ? Enfin, pour augmenter les rendements, pourquoi ne pas utiliser le clonage ? On se rapproche de cette solution, relève Le Figaro : « Dans un futur proche, les agriculteurs qui doivent, pour certaines de leurs plantes cultivées, racheter chaque année des semences, n’auront plus à le faire. Ils pourront planter les graines récoltées lors de la précédente récolte. C’est ce que laissent présager les travaux de chercheurs de l’Inra, précise Le Figaro, en collaboration avec l’université de Californie Davis et l'Institut national chinois de recherche sur le riz : ils ont créé un riz hybride dont les graines produisent des plantes strictement identiques à leur plante mère. Une technologie qui pourrait s'appliquer à toutes les céréales. »

Les parlementaires britanniques ne veulent pas de l’accord de Brexit négocié par Theresa May. En effet, constate La Croix, « l’accord de retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne a été rejeté hier soir par les députés de la Chambre des communes à une écrasante majorité : 432 votes contre et 202 seulement pour. La Première ministre Theresa May a immédiatement reconnu avoir perdu le vote à une très forte majorité. (…) Une motion de censure contre le gouvernement est prévue ce soir. (…) Avec 118 députés conservateurs qui ont voté contre le projet de Theresa May, c’est la plus importante défaite de l’histoire d’un gouvernement britannique aux Communes, constate encore La Croix. Il est pourtant fort probable que ces députés soutiendront leur gouvernement ce mercredi soir car la plupart des élus tories craignent d’être balayés par le Parti travailliste en cas d’élection anticipée. » « Le rejet de ce texte, pointent Les Dernières Nouvelles d’Alsace, n’est pas seulement un nouveau camouflet personnel, le pire subi par un Premier ministre dans toute l’histoire du pays. C’est surtout l’annonce de jours bien sombres et incertains. (…) La sortie de l’Union est toujours programmée pour le 29 mars, mais sans accord, ce serait un désastre économique pour le Royaume-Uni et, à une échelle moindre, pour l’Europe. Là-dessus au moins tout le monde est d’accord et l’idée d’un "no deal" s’est éloignée. Reste donc à Theresa May à trouver avant lundi prochain un chimérique "plan B". (…) Autant dire, relève encore le quotidien alsacien, qu’il ne reste sur la table qu’une seule option immédiatement viable : le report de la date de sortie effective de l’UE. Le temps de négocier un autre accord ou d’organiser un nouveau référendum. » Un autre référendum ? Alors, un second référendum serait-il envisageable ? On n’en est pas là… Cette possibilité est réclamée par les europhiles dans l’espoir d’inverser le résultat du référendum de juin 2016. Mais jusqu’à présent, toute nouvelle consultation a été exclue par Theresa May. Et si nouveau référendum il y avait, resterait « à définir les questions posées, pointe Le Figaro : maintien dans l’UE ou plan de Theresa May ? Ou sortie sans accord ? Sans garantie que la consultation donnerait un résultat différent de celui de juin 2016. Là encore, il faudrait un report du Brexit, le temps d’organiser cette consultation très vivement critiquée par les "brexiters" qui dénoncent un déni de démocratie. » Gare à la gueule de bois… En tout cas, souligne La République des Pyrénées, « avec le recul, le référendum de 2016 fut une méprise collective. (…) Les référendums c’est souvent cela : une alliance de circonstance entre des démarches contradictoires dont on se rend compte ensuite qu’elles ne peuvent donner lieu à une alternative commune. (…) Aujourd’hui une majorité de Britanniques mieux informés des conséquences du Brexit, voteraient contre (…). Et le quotidien béarnais de s’interroger : « En démocratie représentative, si l’on estime avoir été trompé, on peut voter autrement au scrutin suivant. Mais serait-ce interdit pour les référendums ? » Du coup, attention, prévient Le Courrier picard : « Le débat autour du Brexit, qui fait rage actuellement outre-Manche, devrait nous alerter ici en France. Quelles leçons en tirer ? À l’heure ou le référendum d’initiative citoyenne (le fameux RIC) est devenu la pierre angulaire de notre vie politique, il est bon de rappeler que les solutions simples, obtenues sur la base d'un oui ou d'un non, conduisent souvent à de belles gueules de bois. » « Ce que nous dit le Brexit, avertit également Ouest France, c’est que la démagogie populiste peut briser des équilibres, plus difficilement les recréer. » Pendant ce temps, en France… A la Une également, le grand débat national lancé hier par Emmanuel Macron. « Le chef de l’Etat a inauguré ce grand débat par une performance de plus de six heures devant un parterre de maires normands, relève Libération. De quoi doper la majorité. Les gilets jaunes, c’est moins sûr. » Et puis la baisse de la natalité se poursuit en France : c’est la Une du Figaro. « Inquiétant », estime le journal. « En 2018, 758 000 bébés sont nés en France. C’est 12 000 de moins qu’en 2017, et c’est surtout la quatrième année consécutive de baisse. Natalité en berne et en même temps mortalité record : selon le bilan démographique de l’année 2018, publié hier par l’Insee, le solde naturel, c’est-à-dire la différence entre les nombres de naissances et de décès, n’a jamais été aussi bas depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. »

« Le président donne ce mardi dans l’Eure le coup d’envoi de deux mois de consultations - censées répondre à la crise des gilets jaunes - où les Français sont invités à prendre la parole. Mais beaucoup de choses restent encore incertaines », voire « floues », pointe Le Parisien. Toujours pas de successeur à Chantal Jouanno, qui était censée diriger ce grand débat. « Le collège de "garants", composé de cinq membres pour remplacer la présidente de la CNDP (Commission nationale du débat public), ne sera connu que…. vendredi. » Par ailleurs, poursuit Le Parisien, « les modalités pratiques restent encore floues. Même les maires, censés être les chevilles ouvrières de ce débat, sont encore un peu perdus, quand ils ne traînent pas carrément des pieds. Une réunion entre les élus locaux et Jacqueline Gourault, la ministre de la Cohésion des territoires, n’a pas levé toutes les interrogations. » « "Il y a beaucoup d’improvisation, s’étonne le maire UDI de Béthune, Olivier Gacquerre. Moi, quand je conduis dans le brouillard, je ralentis. Là, ils accélèrent. C’est inquiétant." Quant aux réunions publiques sur le terrain, elles ne devraient pas être pour tout de suite. "Plutôt en fin de semaine", prévoit un conseiller ministériel. » Urgence… Alors, soupire Libération, « oui, l’improvisation qui prévaut en ce jour de lancement officiel du grand débat laisse craindre le pire. Oui, l’amateurisme du pouvoir autour de la désignation des personnalités censées organiser la consultation, et rassurer sur son indépendance, est inquiétant. Oui, on peut être sceptique sur la sincérité d’un Macron qui se tourne aujourd’hui vers des corps intermédiaires qu’il a méprisés depuis dix-huit mois. » Mais, estime Libération, « comment se résoudre à voir la santé de notre vie démocratique se détériorer année après année ? Le grand débat a le mérite de mettre cette question sur la table. Proportionnelle, vote blanc, nombre de parlementaires, démocratie participative, utilisation du référendum, nouvelle étape dans la décentralisation… Il y a urgence à modifier nos équilibres institutionnels si l’on veut réconcilier les Français avec la politique et éviter la sanction populiste. Un enjeu qui dépasse les intérêts partisans, conclut Libération, et suppose, sans naïveté, de donner sa chance au débat qui s’ouvre. » Le Figaro pour sa part se félicite que le thème de l’immigration ait été inclus dans le débat… « Emmanuel Macron aurait commis une faute majeure en l’écartant », estime le quotidien de droite. « Quel remède lui appliquer ? Le président de la République suggère, sans employer le mot, la fixation de quotas annuels d’immigration. Idée ancienne, plusieurs fois lancée - notamment par Nicolas Sarkozy - et qui est appliquée en Amérique du Nord, en fonction des besoins des pays d’accueil. » « Peut-être est-ce la solution, mais c’est aussi à l’immigration clandestine qu’il faut s’attaquer, affirme encore Le Figaro. Aussi longtemps que les autorités françaises ne se donneront pas les moyens d’expulser les milliers de sans-papiers non éligibles au droit d’asile qui franchissent tous les ans nos frontières, le sujet restera brûlant. » Réussir ! En tout cas, quels que soient les thèmes, obligation de résultat, pointe Le Monde : « Si le chef de l’Etat décidait finalement de ne retenir du débat national que des miettes ou des mesures cosmétiques, il s’exposerait immédiatement - dès les élections européennes du 26 mai - à subir un désaveu encore plus sévère qu’aujourd’hui. » En effet, relève L’Alsace, « il est de l’intérêt général que ce débat aboutisse, comme il sera du devoir d’Emmanuel Macron de tenir compte des doléances des Français. Le président s’y est engagé dans sa lettre. Le respect de cette promesse, qui pourrait le conduire à prendre des mesures contraires au programme sur lequel il a été élu, est la condition indispensable pour "transformer les colères en solutions". » La République des Pyrénées renchérit : « Maintenant que ce "grand débat" est lancé, et en grandes pompes, Emmanuel Macron ne pourra en sortir des "miettes" comme le suspectent certains gilets jaunes. C’est sa fin de mandat qui se joue, sa capacité à continuer de réformer. S’il rate cette étape, les dégâts, pour lui comme pour le pays, seront considérables. » Certes, « ce débat doit réussir et, pour cela, il faut lui donner un axe, estime Ouest France. Or, derrière la crise des gilets jaunes, une vérité fait l’unanimité : les inégalités nous ont pris à la gorge. Voilà ce à quoi il faut s’attaquer. C’est l’avenir de la démocratie qui est menacé par notre incapacité à prendre le problème à bras-le-corps dans sa dimension systémique. On ne le traitera pas avec des rafistolages. Il en va de même pour la crise écologique (…) C’est bien un système qu’il faut, non pas "faire péter", mais démonter. » Remise à plat ? Alors, ose espérer Sud-Ouest, « si le grand forum qui s’ouvre pouvait enfin permettre de remettre à plat une fiscalité complexe et injuste, s’il pouvait déboucher sur une organisation administrative plus simple et plus légère, s’il accouchait d’un aménagement du territoire qui redynamise les centres-villes et économise les temps de transport, si s’ajoutait à cela une meilleure respiration de la vie démocratique, alors la France aurait fait un grand pas en avant. Et Macron serait conforté pour engager la transformation du pays qu’il appelait de ses vœux. Pour peu que les débats ne partent pas en vrille et que chacun joue le jeu, ce qui ne semble pas être le cas tant sont fortes les tentations révolutionnaires, populistes ou politiciennes. » Enfin, La Montagne poursuit sur cette lancée : « Cette idée du débat est finalement une idée neuve, celle de la démocratie participative souvent évoquée, jamais appliquée, qui viendrait vitaminer la démocratie représentative. Peut-être allons-nous entrer dans une sorte de laboratoire que la Ve République n’avait pas imaginé. » Et La Montagne de s’interroger : « Et si c’était ça, l’outil qui manque à nos institutions ? On peut imaginer la dynamique du débat, l’enthousiasme des participants, la richesse des propositions, finalement que la France s’en empare. Et qu’elle en fasse un outil d’avenir. »