O MUNDO AGORA

Más notícias para a Organização Mundial do Comércio: nas negociações comerciais com a China, os Estados Unidos querem um direito de avaliação periódica das reformas regulatórias internas que Pequim eventualmente aceitar. Caso essa auditoria permanente – feita só pelos americanos – for considerada insatisfatória, Washington apertará o gatilho de novas sanções tarifárias contra as importações chinesas. É muita humilhação para o caminhão dos dirigentes da segunda maior economia do planeta. A crise atual está impactando todos os intercâmbios internacionais, as Bolsas estão despencando e a economia chinesa, extremamente dependente das exportações para os Estados Unidos, está começando a sofrer feio. Mas se a saída passa por essa forma de tutela regulatória, os negociadores americanos vão ter que rebolar para convencer os dirigentes chineses e para inventar uma maneira de salvar a face de Xi Jinping. É claro que o bilateralismo arrogante de Donald Trump, usando a arma tarifária a torto e a direito, só pode continuar solapando todo o sistema de regras multilaterais do comércio, cuja a OMC é o principal fiador. Desde que chegou ao poder Trump vem promovendo uma guerra larvada contra a organização, acusada de ser incapaz de impor o respeito às regras e acordos negociados no âmbito internacional, sobretudo quando se trata da China. E a tática escolhida pelos representantes americanos foi de bloquear a nomeação de juízes do Órgão de Apelação do sistema de soluções de controvérsias. “Lei da selva”? O problema é que se trata da principal função da organização: um verdadeiro tribunal onde todos os países membros, pequenos e grandes, podem se queixar e obter satisfação em caso de desrespeito às regras negociadas. A OMC é, portanto, a única organização internacional que possui um mínimo de “dentes” jurídicos. Sem esse instrumento multilateral, o comércio internacional se arrisca a virar lei da selva, na qual as grandes potências econômicas determinam de maneira unilateral – e quando quiserem – o que é bom ou ruim para elas e para os outros. Óbvio, não é a melhor maneira de garantir a estabilidade e as perspectivas de largo prazo necessárias para os investimentos produtivos e as trocas comerciais. E o planeta que vem navegando à beira de uma nova crise econômica mundial, não precisava desse clima de guerra comercial permanente. Mas não é só culpa de Donald Trump. A China não cumpriu o prometido quando aderiu à OMC. O governo de Pequim continua alegremente a subsidiar poderosas empresas estatais e a controlar diretamente as grandes empresas privadas. O mercado interno chinês continua fechado para uma boa parte dos investimentos financeiros estrangeiros ou para os serviços e importações de produtos que podem competir com os produtores domésticos. Pior ainda, os investidores industriais externos são compelidos a transferir as suas tecnologias de ponta para os parceiros chineses. Sem falar na rede mundial de furto de alta tecnologia ocidental promovida pela China. Pequim continua bancando uma de coitadinho “país subdesenvolvido” para se fechar mais ainda e continuar com suas práticas de concorrência abertamente desleais. E a OMC não tem condições de policiar o superdragão asiático. Mais grave ainda para a organização do comércio é que não há acordos importantes cobrindo toda os aspectos da dita nova economia – do comércio em linha às grandes plataformas digitais e tecnologias de ponta industriais. Futuro da OMC A OMC, na verdade, se ocupa praticamente só do comércio dos bens industriais mais tradicionais. Mas o filé mignon dos lucros na economia global está migrando das cadeias de produção clássicas para o mundo das novas tecnologias. Hoje, a briga de cachorro grande é saber quem vai controlar a corrida digital e quem vai impor as suas regras e standards ao resto do mundo. O conflito comercial China/Estados Unidos é só o começo da pendenga. As negociações comerciais vão ser, cada vez mais, quedas de braço bilaterais. Um prego a mais no caixão multilateral da OMC.

Semana decisiva para saber se o Reino Unido vai resolver o seu psicodrama nacional com a Europa. Brexit ou não Brexit, eis a questão! Em 15 de janeiro, o Parlamento vai aceitar, ou não, o plano da primeira ministra Theresa May. E pelo visto, salvo improvável reviravolta, a resposta será não. E aí, é salve-se quem puder. Por enquanto, não há plano B que tenha uma maioria parlamentar. Claro, boa parte dos Tories no poder acha que o projeto do governo é o menos pior. Mas sabem que não satisfaz nem os que estão a favor do Brexit, nem os que são contra. Dois anos de árduas negociações e Londres só conseguiu um acordo capenga para empurrar com a barriga. Dois anos a mais para tentar um divórcio comercial com Bruxelas – um pesadelo para a economia britânica entranhada nas regras e mercados do continente. E uma cláusula transitória, e sem data de validade, para evitar uma nova fronteira entre a Irlanda do Norte britânica e a República da Irlanda, parte da União Europeia. Uma disposição que pode manter o Reino Unido no mercado único europeu durante décadas. Os “Brexiters” acham que tudo isso é uma traição do referendo de 2016 a favor da saída do Reino Unido. E os anti-“Brexiters” não estão dispostos a arcar com a catástrofe econômica e social anunciada. Só que o tempo é curtíssimo. Vários deputados tories já se aliaram à oposição para votar uma emenda obrigando o governo a apresentar um plano B em três dias, caso o Parlamento rejeitar o atual. Claro, é quase impossível e alguns representantes conservadores contrários ao Brexit estão articulando um jeito para que o Parlamento declare ilegal uma saída unilateral sem acordo, e possa propor soluções alternativas sem depender do poder executivo. Mas será que existem? Hipóteses Um Brexit unilateral arrebentaria com boa parte das empresas britânicas extremamente dependentes das cadeias de valor e dos mercados europeus, sem falar nas milhares de regras e standards comuns ou no futuro da indústria de capitais inglesa. Não é surpreendente que o business britânico não quer saber de divórcio. Pior ainda: a Escócia e a Irlanda do Norte, votaram claramente contra a saída da União Europeia. Um Brexit “duro” só pode relançar o movimento independentista escocês e uma revolta do eleitorado norte-irlandês em favor da reunificação com o sul. O Reino-Unido nunca esteve tão perto da desintegração, desde a independência irlandesa. E não para por aí. O referendo de 2016 rachou o país meio a meio. As grandes cidades – particularmente Londres – votaram contra. Enquanto as zonas rurais e as antigas regiões industriais decadentes do norte da Inglaterra queriam se ver livres da Europa. Os jovens foram abertamente favoráveis a um futuro europeu, enquanto os mais velhos e aposentados escolheram cortar os vínculos. Vai ser difícil a juventude, que ainda tem décadas de vida pela frente, aceitar que aqueles que só vão viver mais alguns anos determinem o seu destino. A verdade é que cada metade do país não está disposta a aceitar o que a outra quer. Por enquanto, muita gente propõe alternativas. O plano de Theresa May renegociado com Bruxelas: mas isso parece quase impossível depois de dois anos de parolagem sem saída. Um novo acordo de livre-comércio como o do Canadá com a Europa ou como o da Noruega: só que nos dois casos o Reino Unido ficaria dependendo das regras e decisões europeias sem poder apitar na elaboração e implementação das mesmas. Ou então – sacrilégio! - um novo referendo. As sondagens, hoje, vaticinam uma maioria para os que querem anular o Brexit. Mas é claro que votar de novo é jogar lenha na fogueira do psicodrama também provocado, pelo primeiro referendo. O Reino Unido está numa sinuca de bico e o taco está na mão do mais antigo Parlamento democrático do mundo.

Até quando a ditadura bolivariana na Venezuela vai se aguentar? O país está de fato destruído, com uma economia em frangalhos e uma crise social praticamente inédita nas Américas. Faltam remédios e até comida. A produção de petróleo é só uma sombra do que era. Um décimo da população já fugiu do país. O FMI prevê uma inflação de 1 milhão por cento! Os funcionários que ainda recebem algum vencimento – que vira pó em poucos dias – foram obrigados a aceitar metade do salário numa estranha cripto-moeda, um tal de “petro”, praticamente inegociável. A vida política virou uma palhaçada, com eleições de mentira, um Judiciário às ordens, uma Constituinte sem prazo de validade, completamente dominada pelo partido do governo e criada só para marginalizar a Assembleia Legislativa ainda nas mãos da oposição. A máscara caiu: é ditadura militar mesmo. Há muito que não dá mais para tapar o sol com peneira. Continuar ignorando a catástrofe venezuelana é tornar-se cúmplice de não-assistência a povo em perigo. Claro, depois das muitas experiências mal sucedidas para restabelecer a ordem e um governo democrático em países falidos, ninguém tem estômago para tentar resolver o problema da Venezuela com intervenções militares. Forças de oposição não são favoráveis a soluções tão drásticas Aliás, nem as forças de oposição, que ainda tentam sobreviver, são favoráveis a soluções tão drásticas: seriam mais um pretexto para Nicolás Maduro e seus asseclas para se fazer de vítimas do “imperialismo” e tentar mobilizar o reflexos nacionalistas dos venezuelanos. Uma saída para a Venezuela só pode vir de dentro. Mas vai ter que contar com uma ajuda dos outros governos da região. Na verdade, os 3 milhões de refugiados venezuelanos que já procuraram asilo nos outros países da América do Sul, junto com os outros 5.000 por dia que deixam o país, estão se tornando um problema político e social sério para toda a vizinhança. A tradição diplomática latino-americana é respeitar as soberanias nacionais sem qualquer limite. Só que isso não é mais possível quando uma crise interna de um país começa a ter graves consequências para todos os outros. Maduro não quer entregar a rapadura O Grupo de Lima, que reúne 13 países latinos (mais o Canadá), foi constituído em 2017 justamente para tentar enfrentar o problema. A mudança de governo no Brasil abriu espaço para atitudes mais firmes com vistas a pressionar as autoridades de Caracas. Na recente reunião do Grupo, os países membros (salvo o México do novo presidente Lopes Obrador) decidiram acompanhar a Europa e os Estados Unidos e não reconhecer nem a última eleição fajuta de Nicolás Maduro à Presidência da República, nem o poder da Constituinte também eleita pela caneta presidencial. O Grupo pede que a Assembleia Nacional, controlada pela oposição, exerça o poder e organize novas eleições realmente livres e democráticas. E criou um grupo de trabalho para determinar a possibilidade de expropriar bens e ativos no exterior de responsáveis bolivarianos. A atitude já é um pouco mais enérgica do que as declarações de princípio do antigamente. Mas por enquanto, Maduro vai assumir a presidência no dia 10 de janeiro e não está nada disposto a entregar a rapadura. A ditadura bolivariana pode contar com alguns amigos: os serviços de inteligência cubanos que continuam administrando de fato o país, assim como os chineses e russos que, de maneira oportunista, estão dispostos a financiar parte das despesas da Venezuela contra o controle de seus recursos naturais, e também dar cobertura na ONU contra as iniciativas do mundo democrático. O problema é que a catástrofe econômica e política é de tal ordem, que é provável que os venezuelanos afundem outra vez num clima de violência interna e que no final de 2019, 20% da população estará refugiada no exterior, ameaçando a estabilidade da região inteira. Muitos torcem por uma fratura nas Forças Armadas bolivarianas e um golpe democrático. Mas para a América do Sul, não vai ser fácil continuar só empurrando com a barriga. Alfredo Valladão, do Instituto de Estudos Políticos de Paris, faz uma crônica sobre geopolítica às segundas-feiras para a RFI

É difícil acreditar num feliz ano para a Europa. No primeiro mundo rico e poderoso, é a região mais ameaçada por catástrofes anunciadas. Nunca é confortável estar imprensado por duas grandes potências. Vladimir Putin nem se dá ao luxo de esconder o seu objetivo: dividir a União Europeia. Quebrar o processo de integração continental para voltar aos Estados nacionais brigando e competindo entre si. Claro, é bem mais fácil recriar uma zona de influência e impor o próprio poder numa Europa fragmentada, feita de Estados fracos incapazes de se entender. As armas utilizadas pelos russos são diabólicas e modernas: provocações militares, ofensivas permanentes nas redes sociais propalando mentiras, boatos e “fake news”, e apoio direto aos partidos nacionalistas de extrema direita e extrema esquerda para sabotar as democracias europeias. Inquietante é que os Estados Unidos de Donald Trump estão adotando a mesma linha. Washington parece preferir uma Europa de pequenos e médios Estados-nações sem capacidade de se entender. Nada melhor para impor as suas regras e interesses econômicos: um “fortão” negociando com um bando de fracos é bem mais confortável do que defrontar um bloco econômico poderosíssimo. Trump anda denunciando tanto a Aliança Atlântica, que organiza a segurança coletiva da Europa desde 1949, quanto as tentativas – ainda infrutíferas – dos governos europeus de criar uma capacidade militar e uma doutrina estratégica comuns. Pior ainda: o magnata-presidente e o seu ideólogo Steve Bannon, também estão incentivando descaradamente as forças políticas europeias de extrema direita que querem desmanchar a União Europeia – na Inglaterra do Brexit, na Itália de Salvini, na Hungria de Orban, na França da  Frente Nacional de Le Pen, partido rebatizado como Reunião Nacional, ou na Alemanha do partido AfD. Bannon, que utiliza as redes sociais de maneira sofisticada, quer montar uma frente de movimentos nacionalistas e xenófobos no Velho Continente. O anúncio da retirada das forças americanas na Síria também coloca os europeus numa posição difícil. Sem as americanos, o país e a região inteira podem descambar para mais guerras e mais terrorismo. E a Europa está na primeira linha para amargar os efeitos colaterais de uma nova explosão de violências. Desafios para Europa Na verdade, a situação do Velho Continente é pior do que durante a Guerra Fria, quando os Estados Unidos precisavam de um aliado forte e apoiavam a integração econômica dos países europeus democráticos. Hoje Washington e Moscou, juntos, jogam contra. A questão central é saber se os governos e os povos europeus são capazes de enfrentar o desafio. E isso depende sobretudo da estabilidade interna de cada país e da possibilidade de manter, democraticamente, uma maioria pró-europeia em cada eleitorado. 2018 foi um ano em que os partidos extremistas saíram do armário e conseguiram convencer parte dos eleitores. Pouquíssimos chegaram a ser chamados para formar governos. Mas muitos aumentaram consideravelmente os seus votos. As próximas eleições para o Parlamento Europeu, em maio próximo, serão decisivas. Elas vão decidir se ainda existe um bloco centrista pró-europeu com bastante força para manter, relançar e modernizar a União. Coletes amarelos enfraqueceram Macron Até pouco, muita gente tinha esperanças na liderança do presidente francês Emmanuel Macron, grande defensor da Europa unida frente aos nacionalistas xenófobos. Mas a revolta da pequena classe média dos “coletes amarelos” tirou o gás eleitoral do chefe de Estado francês. Mas nem tudo são más notícias. Nos últimos tempos, várias eleições parciais na Europa viram os ecologistas e partidos mais centristas se manterem ou ganharem boa dose de votos. Nos países mais autoritários da Europa do Leste – Hungria, Polônia ou Sérvia – manifestações populares começaram a contestar os governos. E os movimentos pró-europeus franceses, estão longe de ter desaparecido. É como se uma reação de bom senso estivesse começando a se organizar. Há meio século que as Cassandras vaticinam o “fim da Europa”. E cada vez o Fênix renasce das suas pseudo-cinzas. Não dá para enterrar já a União Europeia. Feliz Ano Novo e bom 2019 para todos os ouvintes e amigos.  

Vladimir Putin recebeu um baita presente de Papai Noel. Donald Trump anunciou de supetão que ia retirar os soldados americanos da Síria, entregando o país para a multidão de protagonistas militares ainda presentes: russos, iranianos, turcos ou curdos. É muita areia para o caminhãozinho sírio. O presidente americano nem se dignou negociar uma contrapartida qualquer, passando por cima das objeções do Pentágono e até de pesos pesados do seu próprio partido Republicano que consideraram o fato consumado como “a decisão estratégica mais imbecil da História”. Também não avisou os principais aliados ocidentais que têm tropas na Síria e dependem da logística americana. Pior ainda: abandonou vergonhosamente os combatentes curdos que estão se sacrificando na primeira linha de combate contra o terrorismo islamista. Não é só no Pindorama que acontecem arroubos monocráticos irresponsáveis. Não há dúvida de que Trump pensou primeiro na política interna. Sobretudo nesse momento onde muito tiro está saindo pela culatra: a derrota eleitoral da Câmara dos Representantes, a briga com a China e a queda vertiginosa das Bolsas, a falta de maioria no Senado para financiar o seu famoso muro anti-imigrantes, a ameaça de ser indiciado no inquérito sobre a ingerência da Rússia na última eleição presidencial, e agora, a demissão do ministro da Defesa, o general Mattis, considerado, por Democratas e Republicanos, como “o último adulto do Gabinete”. Não importa: o lourão da Casa Branca sabe perfeitamente que a parte mais radical da sua base eleitoral está deslumbrada com a volta dos “boys” para casa – aliás uma das promessas de campanha do candidato Trump. Esse tipo de decisões individuais e estrambelhadas só servem para tentar se sair de sinucas domésticas – aliás sem grandes possibilidades de êxito. Mas na verdade, a ideia de deixar a Síria ao Deus dará também faz parte de um pensamento estratégico americano que vem desde a presidência de Barack Obama. Os Estados Unidos não estão mais a fim de gastar dinheiro e sangue para servir de “polícia do mundo”. Interesses estratégicos O objetivo é intervir, pesadamente se for preciso, só em caso de que os interesses estratégicos diretos americanos estejam ameaçados. A importância da Síria vinha só da presença territorial de um Estados Islâmico terrorista e do fato do país estar situado no Oriente Médio, o poço de petróleo do mundo. Com a derrota dos islamistas e a nova gigantesca produção de gás e petróleo de xisto no território americano, a região não é mais tão importante aos olhos de Washington. A Casa Branca de Trump está dizendo claramente que não se importa em pacificar a Síria, ou encontrar soluções políticas para reconstruir o país, ou a própria região. A única coisa que conta é a segurança de Israel e a manutenção da aliança com a Arábia Saudita. A estratégia americana é ficar assistindo de camarote os russos e as potências regionais se digladiarem, e intervir de vez em quando para impedir que um deles se torne hegemônico. O resto que se dane. E não só as populações da região, mas também os aliados europeus que se encontram na primeira linha das ameaças terroristas, políticas e econômicas que vêm do Oriente Médio. "Presente de grego" Putin não se entusiasmou tanto pelo presente do Papai Noel Trump, porque sabe que é um "presente de grego". Sem a presença americana, a guerra de todos contra todos na Síria vai explodir de novo. Sobretudo se a Turquia decidir atacar o embrião de Estado curdo no Leste sírio. Moscou não quer saber de ficar atolada na região.  Não tem dinheiro para isso. A Rússia sonha numa solução política rápida que garanta as suas bases militares e que possa servir para convencer os europeus a financiar a reconstrução do país. Mas sem os americanos vai ser difícil acontecer. O resultado é mais guerra para todo mundo – potências locais e europeias – com os Estados Unidos controlando na arquibancada.